Защита в судах

Положительная судебная практика для УК по ст.7.23.3 КоАП РФ

Опубликовано 10 февраля 2016 года Время прочтения 10 минут

Положительная судебная практика для УК по ст.7.23.3 КоАП РФ

Начался новый год и пошли новые проверки ГЖИ управляющих компаний по всей России по Стандарту раскрытия информации (ПП РФ №731 от 23.09.2010). Особенно инспекторы обращают внимание на размещение договоров управления МКД на портале Реформа ЖКХ и сайте УК. Напоминаем, что за нарушение Стандарта и неразмещение информации в вышеуказанных источниках грозит штраф в размере 250-300 000 рублей по ст.7.23.3 КоАП РФ.

Также не стоит забывать, что согласно пп.6 п.1 ст.193 ЖК РФ, пп."в" п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, соблюдение УК Стандарта раскрытия информации входит в перечень обязательных лицензионных требований. Но сегодня мы хотим сделать обзор положительной судебной практики в пользу УК, которая пригодится при оспаривании штрафов по ст.7.23.3 КоАП РФ.

Подробнее о Стандарте раскрытия информации читайте в этой статье.

Положительная судебная практика

В свежем обзоре судебной практики посмотрим на наглядных примерах, как управляющая компания может оспорить предписание ГЖИ и административный штраф в суде по ст.7.23.3 КоАП РФ за несоответствие Стандарту раскрытия информации.

Первый пример в нашем обзоре касается решения суда г.Старая Русса по делу об административном правонарушении №12-109/2015 от 25 декабря 2015 года. Представитель УК обратился в суд с жалобой на постановление другого судьи и привлечение управляющей компании к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в виде штрафа.

В отношении должностного лица УК был составлен протокол о нарушении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД. Данное нарушение выразилось в неполном раскрытии информации на сайте Реформа ЖКХ. По ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ на управляющую компанию наложили административный штраф.

Но представитель УК не согласился с постановлением, поскольку дело было возбуждено только спустя 6 месяцев с момента обнаружения правонарушения и 4 месяца с момента устранения выявленных нарушений. Кроме того, на момент возбуждения дела не действовала ст.7.23.3 КоАП РФ. Вместо неё действовала другая норма - ст.7.23.1 КоАП РФ, которая позднее утратила силу согласно ст.1 ФЗ №263 от 21.07.2014 года.

Судом установлено, что на сайте Реформа ЖКХ управляющей компанией не в полном объёме размещена информация, предусмотренная п.3 и 3 (1) Стандарта раскрытия. Следовательно, УК должна была разместить информацию о своей деятельности в указанном выше источнике.

Но это правонарушение не является длящимся (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Обязанность по размещению информации о деятельности УК не была устранена. Ответственность за данное нарушение предусмотрена по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, которая на тот момент не действовала.

Согласно ч.1, 2 ст.1.7 КоАП РФ, на лицо, признанное виновным в правонарушении, налагается штраф на основании закона, действовавшего на момент совершения административного нарушения. Но ст.7.23.1 КоАП РФ уже утратила свою силу. Поэтому наказание по ней не может быть актуальным.

Суд пришёл к выводу, что производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, если закон, установивший административную ответственность, утратил силу (п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). На основании вышеизложенного суд счёл нужным прекратить производство по делу в отношении управляющей компании и отменить административное наказание в виде штрафа.

Читайте также положительную судебную практику по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Во втором примере заместитель начальника ГЖИ Пермского края обратился в суд с жалобой на решение судьи по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ. В данном деле судья вынес решение в пользу управляющей компании, не признав её виновной и прекратив производство по делу.

Однако суд своим постановлением №44А-1164/2015 4А-1164/2015 от 14 декабря 2015 года снова встал на защиту управляющей компании и оставил без удовлетворения жалобу сотрудника ГЖИ.

После проверки управляющей компании ГЖИ выявила неполноту раскрытия информации на сайте Реформа ЖКХ в части п.9, 10, 12, 13 и п.п.б п.11 Стандарта и хотела, чтобы на УК «СервисМастерСтрой» наложили штраф в размере 30 000 рублей по ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность доводов УК «СервисМастерСтрой» судья отменил постановление на основании того, что ст.7.23.1 КоАП РФ утратила силу (ФЗ №263 от 21.07.2014 года). После рассмотрения материалов дела судья пришёл к выводу о несостоятельности жалобы заместителя начальника ГЖИ Пермского края и прекратил производство по делу.

В следующем случае судья Саратовской области, рассмотрев жалобу директора УК «Строймонтаж» на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, вынес решение №12-113(1)/2015 12-113/2015 от 9 декабря 2015 года в пользу данной управляющей компании.

Ранее мировой судья признал УК «Строймонтаж» виновной в нарушении п.3 Стандарта раскрытия информации на сайте Реформа ЖКХ и назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. На портале Реформа ЖКХ отсутствовала информация о выполняемых работах и оказываемых услугах по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, их стоимости, сведения об оказываемых коммунальных услугах,тарифах и нормативах потребления, данные о проведённых общих собраниях собственников, их результатах.

Не согласившись с постановлением руководитель УК «Строймонтаж» обратился в суд с требованием о его отмене в связи с отсутствием в действиях управляющей компании состава правонарушения. Руководитель УК заявил, что вся информация была размещена на Реформе ЖКХ в указанные сроки. Кроме того, размещаемая информация за отчётный период подлежит размещению 1 раз и является актуальной на весь отчётный период.

Не по вине управляющей компании на сайте Реформа ЖКХ все раскрытые данные и текущие анкеты были перенесены в архив. Администратор сайта, Государственная корпорация Фонд содействия реформированию ЖКХ, без предупреждения заархивировал прежние формы раскрытия информации. Несмотря на проведенные действия, количество и качество размещённой УК информации на Реформе ЖКХ осталось прежним.

Руководитель УК также сослался на тот факт, что ГЖИ не открывала архивную вкладку, поэтому вывела преждевременное и ошибочное суждение об отсутствии требуемой информации. Между тем, размещённая на сайте Реформа ЖКХ информация в архивных анкетах считается раскрытой.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что УК «Строймонтаж» произвела раскрытие информации на сайте Реформа ЖКХ, которая находится в разделе «Архив анкет». Руководствуясь материалами дела, судья пришёл к выводу об отсутствии состава административного правонарушения по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в действиях УК Строймонтаж». Производство по делу прекращено.

Узнайте также, какие штрафы УК могут грозить на неразмещение информации в ГИС ЖКХ.

Ещё одно постановление по делу 5-2/2016 от 12 января 2016 года можно положить в копилку положительной судебной практики для управляющих компаний. В этом деле судья Краснодарского края, рассмотрев поступивший из прокуратуры административный материал в отношении УК «Легатор», вынес своё решение в пользу УК.

Прокуратура совместно со специалистом ГЖИ Краснодарского края провела проверку управляющей компании на предмет соблюдения требований Стандарта раскрытия информации. Проверка выявила отсутствие на сайте Реформа ЖКХ информации о кадастровых номерах, площадях земельных участков в составе общего имущества МКД, коммунальных услугах, выполняемых работах и оказываемых услугах по содержанию и ремонту общего имущества, капитальном ремонте, проведённых общих собраниях собственников.

Однако УК «Легатор» не согласна с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку документ не соответствует требованиям законодательства. Управляющая компания пояснила, что представителю была выдана на руки лишь справка по результатам проверки без подписи представителя прокуратуры вместо акта или протокола.

Также УК заявила, что в ходе проверки были обследованы 5 МКД. Но о дате, времени и месте проведения проверки, предоставления технической документации управляющая компания не была предупреждена. Выявленные нарушения, указанные в справке по итогам проверки, ничем не подтверждены.

УК «Легатор» сообщила, что прокурор нарушил сроки составления постановления об административном правонарушении, так как документ должен быть составлен в течение 2 суток, а не 2 месяцев с момента выявления правонарушения (ст.28.5 КоАП РФ). В справке о результатах проверки указана другая дата, а не день её проведения.

Судья в ходе заседания установил, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указана неверная дата совершения УК данного нарушения. Кроме того, нарушены сроки вынесения постановления, поскольку оно не может быть вынесено спустя 2 месяца со дня совершения административного правонарушения (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ).

На основании рассмотренных материалов дела суд принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Более подробно о других штрафах, которые могут грозить УК, читайте в этой статье.

Наконец, последнее судебное решение по делу 5-957/2015 также выиграно в пользу УК «Чайковская». Судья Чайковского района, рассмотрел протокол об административном правонарушении главного специалиста ГЖИ в отношении УК «Чайковская» по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ. Управляющая компания обвинялась в нарушении ч.10 ст.161 ЖК РФ, п.п.«б, д» п.3 Стандарта раскрытия информации и п.4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД.

ГЖИ сообщила о размещении УК «Чайковская» информации не в полном объёме на сайте Реформа ЖКХ, в частности не был размещён договор управления МКД в электронной форме. Также не была раскрыта информация об оказываемых коммунальных услугах с указанием даты и номера нормативно-правового акта и наименованием принявшего его органа.

Защитник управляющей компании предоставил письменные объяснения по делу, в которых просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Защитник заявил, что все вменённые ГЖИ нарушения п.3 Стандарта раскрытия информации не предусмотрены.

Суд пришёл к выводу, что изложенные защитником УК «Чайковская» доводы ничем и никем не опровергнуты, поэтому принимаются судом. Кроме того, главный специалист ГЖИ никаких доказательств, свидетельствующих о виновности управляющей компании, суду не предоставил.

С учётом всех материалов дела суд пришёл к выводу, что УК «Чайковская» не нарушала п.п.«б, д» п.3 Стандарта раскрытия информации. На основании этого в действиях управляющей компании отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ. Поэтому производство по делу прекращено.

Надеемся, что обзор этой положительной судебной практики по ст.7.23.3 КоАП РФ поможет вам отстоять свои права в суде при схожих обстоятельствах дела.

Если у вас остались вопросы, вы всегда можете обратиться к нам за консультацией. Также мы помогаем управляющим компаниям соответствовать 731 ПП РФ о Стандарте раскрытия информации (заполнение портала Реформа ЖКХ, сайта УК, информационных стендов) и ФЗ №209 (заполнение ГИС ЖКХ). Мы всегда рады вам помочь!

Если у вас остались вопросы, вы всегда можете обратиться к нам за консультацией. Мы помогаем УО и ТСЖ соответствовать ПП РФ №731 о Стандарте раскрытия информации (заполнение портала Реформа ЖКХ) и ФЗ №209 о ГИС ЖКХ (заполнение и ведение ГИС ЖКХ). Снижаем расходы УО и РСО на ОДН в 6.7 раз. А также помогаем проводить общие собрания собственников МКД. Будем рады помочь и вам!

Полезные статьи по теме:

Полное или частичное копирование материалов разрешено только при указании источника и добавлении прямой ссылки на сайт roskvartal.ru


Хотите первыми узнавать о новых полезных материалах?

Нажмите «Подписаться», чтобы читать
Блог РосКвартала в Facebook