Должен ли житель извиниться перед УО за ложные сведения в жалобе

Жители многоквартирных домов ежедневно жалуются в надзорные органы на работу управляющих организаций, и не всегда указанные в письмах сведения достоверны. Рассказываем о судебном деле, в котором УО пыталась доказать, что собственник распространяет о ней ложные сведения, которые порочат её деловую репутацию.

Жалоба на работу УО направляется в надзорные органы для проверки указанных сведений

Причиной конфликта, который в итоге рассматривал Верховный суд РФ, стало обращение одного из собственников помещения в многоквартирном доме к губернатору края и прокуратуру с жалобой на работу управляющей домом организации.

Собственник утверждал, что УО:

• не производит работы и не оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома;
• неистраченные деньги, которые жители дома вносят по статье «содержание и ремонт», списывает по своему усмотрению;
• управляет домом на основании незаконных протоколов общих собраний.

Содержание жалобы стало известно жителям нескольких многоквартирных домов, которыми управляет УО. Компания посчитала, что собственник подобной жалобой порочит её и очерняет перед собственниками, поэтому подала в суд иск о защите чести, достоинства и деловой репутации.

УО требовала, чтобы собственник публично принёс извинения и опроверг ложные сведения, которые изложил в обращении к губернатору и в прокуратуру.

5 рекомендаций, как организовать работу с жалобами в управляющей компании

21276

0

Житель МКД не всегда может доказать достоверность указанных в жалобе сведений

Суд первой инстанции, рассмотрев текст жалобы, не нашёл доказательств тому, что обращение собственника каким-то образом повредило деловой репутации управляющей организации или нанесло ей иной ущерб. Суд постановил, что извиняться собственнику не за что, он имел право пожаловаться на работу УО в контролирующие органы. Иск УО был отклонён.

Однако суд апелляционной инстанции, куда обратилась управляющая организация, с такими выводами коллег не согласился, основывая своё решение на следующих тезисах:

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ст. 152 ГК РФ)
2. Порочащими являются сведения о нарушении юридическим лицом законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство, деловую репутацию такого юрлица.
3. Собственник в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен доказать, что указанные им порочащие УО сведения достоверны.

Поскольку заявитель не смог доказать, что УО бесконтрольно выводит деньги и подделывает протоколы ОСС, апелляционный суд пришёл к выводу, что распространённые сведения об УО не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Решение суда первой инстанции было отменено. Собственника обязали разместить на информационных стенда домов, которыми управляет УО, письмо с опровержением своих слов, а также отправить в УО письмо с письменными извинениями.

Что делать управляющей компании, если на неё поступила жалоба в ГЖИ

19961

3

В НПА нет установленного алгоритма извинений жителем за ложные сведения об УО в жалобе

Пока Верховный суд РФ принимал и рассматривал кассационную жалобу по делу, собственник выполнил то, что потребовал от него суд: разместил опровержение на стендах в домах и направил в УО письменные извинения. И это стало поводом для нового судебного разбирательства: УО подало иск против судебных приставов, посчитав действия собственника по исполнению требований суда неудовлетворительными.

Согласно материалам дела, собственник в присутствии свидетелей разместил на стендах МКД опровержение тому, что он писал в жалобе губернатору. Были составлены соответствующие акты. УО утверждала, что информации на стендах не было, но суд отклонил эти доводы, посчитав их голословными и недоказанными.

Размещение опровержений подтвердили судебный пристав и понятые, а представитель УО сам отказался присутствовать при размещении информации на стендах. Также судебный пристав отметил, что письма со стендов были сорваны неизвестными лицами.

Также пристав предоставил в суд доказательства того, что в адрес УО поступало письмо с извинениями от собственника согласно требованию суда. Организация и тут не согласилась с тем, что собственник всё сделал правильно: в письме отсутствовали данные, в чей адрес были принесены извинения и за что.

Однако суд счёл, что судебный пристав был прав, закрыв исполнительное производство, поскольку собственник выполнил всё, что от него требовали, и отклонил жалобу УО.

Никто не может принудить жителя МКД извиняться за сведения, указанные в жалобе на УО

Через почти полгода кассационная жалоба собственника была рассмотрена ВС РФ и оказалось, что житель дома вообще не должен был извиняться. ВС РФ указал на то, что в России каждому гарантируется свобода мысли и слова (ч. ч. 1, 3 ст. 29 Конституции РФ). Нельзя никого принуждать к отказу от их мнений и убеждений. А право на обращение в госорганы и муниципалитеты закреплено в ст. 33 Конституции РФ.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на такую защиту и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, в том числе свободой мысли, слова, правом на обращение в органы власти (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Если гражданин обращается в органы власти с заявлением и приводит сведения, которые в ходе их проверки не находят подтверждения, это не может служить основанием для привлечения гражданина к ответственности по ст. 152 ГК РФ. Такое заявление является реализацией гражданином права на обращение в органы, которые уполномочены проверять поступившую информацию. Это не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Подобное обращение гражданина в госорганы может быть признано порочащим только в том случае, если суд установит, что целью такого обращения было исключительно причинить вред другому лицу.

Также ВС РФ отметил, что никого нельзя принудить к отказу от убеждений, извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации не предусмотрено законодательством. Суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения.

ВС РФ не установил, что целью обращения собственника к губернатору и в прокуратуру являлось не устранение нарушений и недостатков, по его мнению допущенных УО, а причинении вреда такой организации. Следовательно, собственник имел право обратиться с жалобой в госорганы.

Определение апелляционного суда было отменено, и ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение.

Как отработать жалобу жителя МКД на ошибку вашего коллеги

18121

0

На заметку

Нет такой управляющей организации, на которую хотя бы однажды ни жаловались жители многоквартирного дома. Сегодня они, вооружившись большим количеством информации о своих правах, пишут во все известные инстанции, чтобы доказать свою правоту и привлечь внимание к проблемам дома. Иногда жалобы оказываются голословными, иногда – обоснованными.

Однако управляющая организация должна понимать, что сведения, которые заявитель указывает в обращениях в надзорные и государственные органы, обычно не направлены на причинение вреда чести или деловой репутации УО.

Чтобы выиграть подобное дело в суде, управляющей организации придётся основательно подготовиться, чтобы доказать, что житель дома злонамеренно распространял недостоверную порочащую информацию об УО, а не требовал надзорные органы проверить, насколько хорошо организация исполняет условия договора управления и соблюдает требования законодательства.

Но даже в случае, если доказать это удастся, никто не может заставить собственника извиняться перед УО в любой форме, о чём чётко высказался ВС РФ.