Орган ГЖН может привлечь управляющую организацию к ответственности за подтверждённую задолженность перед РСО как за грубое нарушение лицензионных требований. Иногда поставщики ресурсов обращаются в ведомство с надеждой, что оно принудит УО погасить долг. На примере судебного спора, дошедшего до ВС РФ, рассказываем, может ли надзорный орган это сделать.
УО должна выполнять предъявляемые к ней лицензионные требования
Орган ГЖН проводит проверки управляющих организаций на предмет соблюдения ими в работе обязательных лицензионных требований. Их перечень представлен в ст. ст. 161, 162, 193 ЖК РФ, в том числе:
- УО отвечает за оказание всех услуг и выполнение работ для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
- УО несёт ответственность за предоставление коммунальных услуг соответствующего качества или за обеспечение готовности инженерных систем к их поставке (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
- В течение согласованного срока за плату УО должна исполнять обязанности, предусмотренные договором управления (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
- Компания обязана соблюдать иные требования, установленные Правительством РФ (ч. 7 ст. 193 ЖК РФ).
За нарушение лицензионных требований для УО может наступить административная ответственность по ст.ст. 7.23.3, 14.1.3 и 19.5 КоАП РФ. 29 марта 2019 года начал действовать Федеральный закон от 18.03.2019 № 26-ФЗ, установивший административную ответственность за управление МКД с грубым нарушением лицензионных требований.
Перечень грубых нарушений лицензионных требований определён постановлением Правительства РФ от 13.09.2018 № 1090. Одно из них – наличие у лицензиата признанной им или подтверждённой судом задолженности перед РСО в размере равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств.
Орган ГЖН может привлечь компанию к административной ответственности за такое нарушение. Вправе ли он обязать УО оплатить существующий долг, выдав предписание после проверки, рассказываем на примере дела № А43-7419/2019, в апреле 2020 года дошедшего до ВС РФ.
10+ оснований для УО, чтобы оспорить протокол о правонарушении130050
Орган ГЖН может провести внеплановую проверку по соблюдению УО лицензионных требований
Теплоснабжающая компания обратилась в ГЖИ Нижегородской области с жалобой на долги управляющей организации. Надзорный орган провёл внеплановую проверку работы компании и потребовал от неё своевременно и в полном объёме рассчитаться с поставщиком теплоэнергии.
УО не согласилась с правомерностью требований ведомства и обратилась в суд, попросив признать недействительным предписание органа ГЖН, в котором ведомство требовало от неё прекратить нарушать лицензионные требования. Компания считала, что ведомство не имело полномочий выдавать подобное предписание.
Суд первой инстанции исследовал два вопроса. Первый – могла ли ГЖИ проводить проверку управляющей организации по жалобе поставщика теплоэнергии. Согласно пп. «а» п. 11 ПП РФ РФ № 493, ст. 10 № 294-ФЗ, предметом проверок является соблюдение юридическими лицами обязательных требований к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах.
Основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе поступление в органы ГЖН заявлений от юридических лиц о фактах нарушения их прав. Ведомство по итогам проверки имеет право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований. Суд признал, что у органа ГЖН было основание для проведения проверки, в результате которой выдано оспариваемое предписание.
Как оспорить штраф органа ГЖН, наложенный без проведения проверки219132
Орган ГЖН вправе проверять УО только на предмет выполнения ею лицензионных требований
Вторым вопросом, который рассмотрел суд, стал вопрос о законности требований органа ГЖН, изложенных в предписании по итогам проверки. В соответствии сп. 3 ПП РФ № 1110, одним из лицензионных требований к УО является исполнение ею обязанностей по договору управления многоквартирным домом (пп. «а» ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В силу абз. 4 пп. «ж» п. 4 ПП РФ № 416, при управлении домом УО осуществляет расчёты с РСО по договорам ресурсоснабжения. Следовательно, лицензионному контролю подлежит соблюдение УО порядка осуществления расчётов с поставщиками.
Выданным предписанием орган ГЖН возложил на управляющую организацию обязанность по оплате задолженности, образовавшуюся перед поставщиком теплоэнергии, а не потребовал устранить лицензионные нарушения. Своим документом ведомство не учло специальных требований о необходимости проведения предварительной претензионной работы с должником и ограничило УО в выборе предусмотренного законом способа защиты своих прав.
Исполнение договора ресурсоснабжения со стороны УО не является лицензионным требованием в силу закона: этот вопрос подлежит оценке с точки зрения норм гражданского законодательства. Оспариваемое предписание в данной ситуации подменяет собой как внесудебный, так и судебный порядок способа исполнения сделки.
Суд сделал вывод, что орган ГЖН вмешался в гражданско-правовую деятельность хозяйствующих субъектов УО и РСО, а, следовательно, не имел права требовать от истца исполнения обязательств по договору. Иск компании был удовлетворён, а предписание ГЖИ признано не соответствующим действующему законодательству.
Требования о соблюдении законодательства при расчётах УО с РСО не могут быть отнесены к лицензионным
Спор между органом ГЖН и управляющей организацией переместился в апелляционный суд. Надзорное ведомство в жалобе указало, что само по себе возложение на УО обязанности по оплате задолженности, образовавшейся перед ресурсоснабжающей организацией, не может противоречить закону и нарушать её права и законные интересы. Но судья полностью согласился с выводами предыдущей инстанции.
Ведомство обратилось в кассационный суд, настаивая на неверном трактовании инстанциями норм права. Но жалобу снова отклонили. Судья указал, что погашение задолженности по оплате поставленного по договору энергоресурса не является лицензионным требованием УО. Лицензионное требование в данном случае заключаются в оформлении договора энергоснабжения, организации и осуществлении расчётов за услуги, включая ведение претензионной и исковой работы в отношении должников.
Лицензированию подлежит именно организационная деятельность управляющей компании, которая несёт ответственность за комфортные и безопасные условия проживания в доме. Требования о соблюдении законодательства при расчётах по договору ресурсоснабжения не могут быть отнесены к лицензионным. Наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к порядку осуществления расчётов. ВС РФ, куда надзорный орган подал жалобу, отказался её рассматривать, согласившись с выводами коллег.
Должны ли УО исполнять общие поручения и рекомендации жилнадзора124334
Орган ГЖН не может требовать от УО погасить долги перед ресурсоснабжающей организацией
Как показало судебное дело № А43-7419/2019, орган Госжилнадзора не может принудить управляющую организацию погасить долг перед поставщиком коммунальных ресурсов: РСО в такой ситуации должна обращаться в суд и взыскивать задолженность. При этом до конца 2020 года поставщик ресурсов не вправе начислять УО пени и штрафы за просрочку платежей согласно ПП РФ № 424.
Привлечь УО к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных требований в виде долга в размере двух среднемесячных величин обязательств по договору орган ГЖН также может только в том случае, если такая задолженность будет признана судом или самой управляющей организацией. Об этом рассказывала глава Экспертного совета Ассоциации профессиональных управляющих недвижимостью «Р1» Елена Шерешовец в одном из видеороликов онлайн-журнала «ЖКХ: мечты сбываются». Подписывайтесь и будьте в курсе!
