Федеральная налоговая служба РФ направила в подразделения письмо с обзором судебной практики по решению споров о налогообложении платежей, которые жители МКД перечисляют в управляющие организации за оказание ЖКУ. Читайте об основных тезисах судебных решений по данному вопросу.
Когда платежи жителей домов за ЖКУ в адрес УО облагаются налогом
При определении налоговой базы не учитываются доходы, которые поступают в организацию, если она выступает в качестве агента, комиссионера, посредника и исполняет обязательства по договору комиссии, агентскому договору (п. 9 ч. 1 ст. 251 НК РФ). К таким доходам не относятся вознаграждение, получаемое при этом организацией: комиссионное или агентское.
Если управляющая организация – посредник, закупающий коммунальные услуги по поручению собственников помещений в МКД, то налогом облагается только комиссионное или агентское вознаграждение за посреднические услуги.
Если УО самостоятельно выполняет работы или оказывает услуги и не является агентом или комиссионером, в налогооблагаемый доход включаются все поступившие от жителей МКД денежные средства.
Федеральный закон от 27.11.2017 № 335-ФЗ ввёл в НК РФ п. 4 ч. 1.1 ст. 346.15 НК РФ, согласно которому при упрощённой системе налогообложения доходы, полученные УО, ТСЖ или ТСН при оплате собственниками коммунальных услуг, оказанных другими организациями, не учитываются при определении объекта налогообложения.
Если УО получает и перечисляет исполнителю коммунальной услуги полученные от собственников за КУ деньги в полном объёме, то организация действует в интересах жителей дома, а не в собственных экономических интересах. Следовательно, такие денежные средства не обладают признаками дохода, облагаемого налогом.
Минстрой: Размер платы за жилое помещение индивидуален для каждого МКД3921610
Почему суд обязал УО включить платежи за ЖКУ в налогооблагаемый доход
В письме № СА-4-7/15613 ФНС РФ приводит примеры из практики Верховного Суда РФ, рассматривавшего жалобы УО на решения и постановления нижестоящих судов по вопросам включения платежей жителей МКД за ЖКУ в налогооблагаемый доход УО. Ведомство сделало акцент на том, что при вынесении решений суд обращает внимание не только на наименование и условия договоров, по которым управляющая организация оказывает услуги, но и на фактические обстоятельства исполнения обязательств.
По делу № А74-10158/2016 суд первой инстанции рассмотрел иск УО к межрайонной налоговой инспекции. Заявитель считал, что доначисления налога, сделанные ведомством, неправомерны, поскольку денежные средства, поступившие от жителей МКД в оплату коммунальных ресурсов, не являются выручкой организации. Орган ФНС РФ настаивал, что УО должна была включить в налоговую базу выручку от реализации коммунальных услуг, за которые платят жители многоквартирных домов.
Суд первой инстанции, рассмотрев договоры, заключённые между УО, собственниками и РСО, пришёл к выводу, что организация действовала как агент, перечисляя денежные средства собственников исполнителям коммунальных услуг. Жалоба УО была удовлетворена.
Апелляционный суд отменил это решение, посчитав недоказанным факт, что по представленным договорам УО выступала в качестве посредника. Приобретая коммунальные услуги для обеспечения ими жильцов МКД, обеспечивая техническое обслуживание домов, управляющая организация в соответствии с договорами являлась исполнителем услуг. Поэтому претензии налогового ведомства к УО были признаны законными. Эту позицию поддержали окружной апелляционный суд и Верховный Суд РФ.
Подобным образом решилось похожее дело № А26-9658/2009, точку в котором поставил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. Президиум подтвердил правоту нижестоящих судов, которые посчитали, что средства, перечисленные жителями МКД управляющей организации за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, должны были учитываться в составе налогооблагаемого дохода.
Суд сделал вывод, что УО в этом случае не являлась агентом или посредником между собственниками и исполнителями КУ и никому не перечисляла плату за услуги. При этом суд счёл несущественным факт, самостоятельно ли УО выполняла работы согласно договору или привлекала для этого сторонних лиц.
Судебная практика: Как оспорить административные штрафы УК231610
Когда суд не признает оплату ЖКУ частью доходов УО и ТСЖ
Другим был исход дела № А41-86032/2016, в котором рассматривался иск ТСЖ к межрайонной ИФНС РФ по вопросу доначисления налогов. Суд первой инстанции встал на сторону ТСЖ, отметив, что деятельность организации носит некоммерческий характер. Налоговый орган не доказал, что истец получил посредническое или агентское вознаграждение за перечисление денежных средств в оплату коммунальных услуг.
Апелляционный и кассационный суды не согласились с этой позицией, но Верховный Суд РФ оставил решение суда первой инстанции в силе. ВС РФ подтвердил, что если ТСЖ не получает экономической выгоды, передавая оплату собственников за ЖКУ в адрес исполнителей КУ и поставщиков, то нет оснований считать поступившие средства доходом ТСЖ.
Эти выводы были применены судом при рассмотрении иска УО к налоговому ведомству по делу № А53-15798/2017. Дело также касалось правомерности требований налоговой службы об уплате доначисленного налога на доходы ТСЖ от платежей за ЖКУ. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, признавших требования налогового органа законными.
Окружной арбитражный суд отметил, что если отсутствуют факты получения вознаграждения за перечисление платы собственников за ЖКУ исполнителям или РСО, не доказана какая-либо финансовая выгода в связи с передачей средств собственников, то суды не должны принимать во внимание организационно-правовую форму истца.
Для УО и для ТСЖ действуют одинаковые принципы равенства налогообложения (постановление Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 № 5-П). Следовательно, если УО не получает экономической выгоды от передачи средств собственников поставщикам услуг, то нет оснований для доначислений налоговых выплат.
Положительная судебная практика для УО по ст. 14.1.3 КоАП РФ119220
В каких случаях платежи за ЖКУ признаются целевыми
В письме ФСН РФ № СА-4-7/15613 отмечено, что арбитражные суды квалифицируют платежи населения за КУ, перечисляемые УО и ТСЖ, как целевые. Это исключает их из налогооблагаемого объёма (ч. 2 ст. 251 НК РФ).
Примером такого решения служит процесс по делу № А43-4208/2017. Товарищество собственников жилья не согласилось с выводами налоговой проверки о том, что ТСЖ совершило налоговое правонарушение, не уплатив налог на доходы с полученных от собственников за ЖКУ средств, и подало иск.
Первый суд, апелляция и кассация были единодушны в выводах: средства, которые перечислялись ТСЖ жителями многоквартирного дома за оказанные коммунальные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, являлись целевыми и не подпадали под налогообложение. ТСЖ признавалось судами некоммерческой организацией без самостоятельных экономических интересов, выступающей в интересах собственников помещений в МКД.
Суды пришли к выводу, что средства, которые поступали от жителей МКД за ЖКУ, расходовались ТСЖ по назначению – на оплату коммунальных услуг, предоставленных сторонними организациями. Поэтому доначисление суммы налога было признано судами неправомерным.
Положительная судебная практика для УК по ст.7.23.3 КоАП РФ323280
Запомнить
Рассматривая приведённые в письме ФСН РФ примеры судебных решений, УО и ТСЖ следует запомнить, что доначисление налога на поступившие от собственников МКД денежные средства за ЖКУ возможно в тех случаях, когда:
- есть доказательства, что жители МКД оплатили управляющей организации (ТСЖ) услуги и работы по стоимости, превышающей их стоимость у поставщиков и сторонних лиц;
или
- услуги были оказаны непосредственно управляющей организацией (ТСЖ).
Если полученные от жителей дома за жилищно-коммунальные услуги платежи УО полностью перечисляет поставщикам услуг, то они не включаются в налоговую базу по налогу на прибыль либо по упрощённой системе налогообложения.
