В осенне-зимний период возрастает число случаев повреждения припаркованных во дворах автомобилей из-за непогоды, падения деревьев и снега. Собрали судебную практику по теме. Читайте, признают ли УО виноватой в инциденте, если жителей предупредили о сильном ветре, а упавшее дерево не было аварийным.
Земельный участок входит в состав общего имущества, а УО отвечает за содержание элементов на нём
Жилищное законодательство возлагает на управляющие организации и ТСЖ или подрядные компании ответственность за состояние деревьев и других зелёных насаждений на сформированном участке МКД.
В состав общедолевого имущества входит земельный участок, на котором расположен дом, и все элементы озеленения и благоустройства, объекты для эксплуатации участка. Это могут быть МАФ, детские и спортивные площадки, места накопления ТКО, котельные, парковки, а также газоны, клумбы и зелёные насаждения.
Содержание общего имущества МКД в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, природно-климатических условий включает в себя уход за элементами озеленения и благоустройства, которые размещены на земельном участке (пп. «ж» п. 11 Правил № 491).
За сохранность деревьев и других зелёных насаждений на придомовой территории и за надлежащий уход за ними отвечают организации по обслуживанию жилфонда или специализированные компании по договору (пп. «в» п. 1.8, п. 3.8.3 Правил № 170).
В соответствии с п. 3.8.2 Правил № 170, пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных, без соответствующего разрешения не допускается.
При этом неважно, заложили ли УО и ТСЖ соответствующие расходы в размер платы за жилое помещение. В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27 говорится, что все текущие, неотложные и обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу НПА.
Управляющие организации проводят их в обязательном порядке, независимо от того, есть ли в ДУ упоминание конкретных действий и принято ли по этому вопросу решение ОСС.
Нужно ли разрешение муниципалитета на вырубку дерева во дворе МКД162931
УО вовремя не кронировала или не спилила аварийные деревья
На перечисленные выше нормы законодательства обычно ссылаются суды, когда рассматривают многочисленные дела о падении деревьев на припаркованные во дворах машины. Причём неважно, являются ли собственники транспорта жителями МКД и есть ли у них договор с УО.
Например, управляющую организацию обязали возместить истцу ущерб, причинённый машине из-за падения на неё ветки тополя (решение Свердловского областного суда от 29.03.2018 по делу № 33-4990/2018). Суд пришёл к выводу, что зелёные насаждения на прилегающей к дому территории содержались в ненадлежащем состоянии. А то, что автомобиль был припаркован прямо под деревом, а на улице дул сильный ветер, никак на исход дела не повлияло.
Аналогичные обстоятельства в августе 2019 года рассмотрел Верховный суд России: он принял в работу сразу два схожих дела. В Москве и в Казани автомобили пострадали от падения стволов и веток из-за ветра.
ВС РФ постановил, что непогода была лишь дополнительным фактором, а главная причина ситуации – плохое состояние зелёных насаждений у МКД:
- В Москве дерево нужно было кронировать и омолодить, а управляющая организация этого не сделала.
- В Казани у дерева была слабая корневая система, следовательно, его нужно было спилить.
Поскольку за содержание придомовой территории отвечают УО, то именно компании должны были выплатить ущерб, нанесённый транспорту.
Когда гусеницы на деревьях у дома могут стать причиной штрафа для УО48703
УО не выполнила свои обязательства и нарушила требования Закона РФ о защите прав потребителей
Наши коллеги с Право.ру привели примеры двух подобных дел, которые Верховный суд РФ рассмотрел в 2024 году. Так, в марте 2022-го на придомовой территории одного из МКД столицы машину повредило дерево. При этом ранее МЧС направляло гражданам и юрлицам предупреждения о плохой погоде.
Собственник транспорта посчитал, что УО не приняла мер во избежание такой ситуации, и потребовал от компании выплатить:
- ущерб – почти 480 тысяч рублей,
- штраф и компенсацию морального вреда по Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-Iо защите прав потребителей.
Три инстанции постановили, что управляющая организация виновата в повреждении автомобиля, обязана возместить ущерб. Но в штрафе и компенсации истцу отказали: он не проживал в МКД, на придомовой территории которого произошёл инцидент. Значит, нельзя признать его потребителем услуг УО, – закон № 2300-I неприменим.
Верховный суд РФ, куда обратился автовладелец, с этим не согласился (определение от 28.05.2024 по делу № 5-КГ24-45-К2). Любой потерпевший вправе потребовать возместить вред, причинённый недостатками оказываемых услуг. Это не зависит от статуса отношений с ответчиком.
«Отсутствие договора не исключает возможности квалифицировать правоотношения сторон как потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применить положения Закона России № 2300-1», – подчеркнул ВС РФ.
Об интересных УО выводах ВС РФ в делах по защите прав потребителей22360
УО не приняла всех мер для предотвращения причинения вреда имуществу граждан
В июне 2024 года ВС РФ рассмотрел ещё одно похожее дело: машину истца, оставленную у МКД, повредила отломившаяся в непогоду ветка дерева. Автовладелец подал иск к городской администрации, которой принадлежал несформированный участок, и к отвечавшей за его содержание УО (определение от 11.06.2024 по делу № 18-КГ24-40-К4).
Три инстанции отказали собственнику имущества в удовлетворении требований: орган МСУ предупреждал граждан о неблагоприятных погодных условиях и рекомендовал не оставлять автомобили возле зелёных насаждений. К тому же экспертиза показала, что упавшее дерево не было аварийным или сухим, значит, оно упало из-за плохой погоды. Суды посчитали, что городская администрация и УО в ситуации не виноваты.
Верховный суд России, куда обратился собственник транспорта, отметил, что нижестоящие инстанции не исследовали:
- что должны были делать УО и администрация для предотвращения падения веток и стволов при непогоде;
- обязаны ли они огораживать потенциально опасные участки или достаточно ухаживать за насаждениями и предупреждать граждан о сильном ветре.
«Факт, что дерево, с которого упала ветка, являлось здоровым, не исключает того, что ответчиками не были предприняты все необходимые меры для предотвращения причинения вреда третьим лицам и их имуществу», – подчеркнул ВС РФ и отправил дело на новое рассмотрение.
УО отказалась добровольно возместить ущерб, возникший из-за ненадлежащего исполнения обязательств по ДУ
В осенне-зимний период причиной повреждения припаркованных у МКД автомобилей могут стать не только деревья, упавшие из-за сильного ветра, но и сошедшие с кровли снег и наледь. И в этом случае виноватой также признают управляющую организацию.
Например, в Обзор практики Верховного суда России о защите прав потребителей за 2023-2024 годы включено подобное дело. Собственник повреждённого снегом транспорта взыскал с УО ущерб, штраф и компенсацию морального вреда по Закону РФ № 2300-I (определение от 05.03.2024 № 33-КГ23-13-К3).
Инстанции согласовали сумму ущерба, но размер штрафа и компенсации снизили. Тогда автовладелец подал жалобу в ВС РФ, и тот подтвердил, что коллеги неправомерно отказали во взыскании штрафа в полном объёме (определение от 05.03.2024 № 33-КГ23-13-К3).
На заметку УО и ТСЖ
В делах о повреждении транспорта на придомовой территории МКД из-за упавшего снега или дерева суды, как правило, возлагают ответственность за инцидент на лицо, отвечающее за содержание такого участка и элементов благоустройства на нём.
При этом инстанции не принимают во внимание:
- были ли граждане предупреждены о непогоде и её последствиях;
- существовала ли необходимость спилить или обрезать упавшее дерево;
- являлся ли собственник повреждённого имущества жителем МКД, возле которого произошёл инцидент, и был ли у него договор с УО.
В таких ситуациях суды обычно взыскивают с компании не только сумму ущерба, но и штраф с компенсацией по закону о защите прав потребителей.
