Правомерность использования общего имущества в многоквартирном доме нередко становится предметом споров между собственниками и сторонними организациями. Сегодня вы узнаете, чем закончился затянувшийся конфликт между ТСЖ и компанией, не платившей за установленное в доме оборудование.
Провайдер должен платить собственникам за монтаж оборудования в МКД7203818
Почему дело дошло до суда
Общество с ограниченной ответственностью по договоренности с товариществом собственников жилья разместило в помещениях, относящихся к общему имуществу МКД, оборудование для подключения телевидения и интернета. Согласно условиям подписанного сторонами договора, в арендную плату включалась ежемесячная плата за использование общего имущества собственников в доме и за объём потреблённой оборудованием электроэнергии. Заключение договора о возмездном оказании услуг было согласовано на общем собрании собственников МКД.
Но за семь месяцев с момента подписания документа компания ни разу не оплатила услуги. Договор был расторгнут, а для взыскания задолженности собственники обратились в Арбитражный суд. Тяжба затянулась на полтора года.
Интернет-провайдерам упростят доступ в МКД275353
Решения первых судов – в пользу ТСЖ
Представители ТСЖ предоставили краевому Арбитражному суду заключённый договор и доказательства того, что провайдер использовал общедомовое имущество: акт ввода в эксплуатацию прибора учёта электроэнергии, акт осмотра помещений и акты, подтверждающие размещение оборудования в местах общего пользования.
Компания-ответчик со своей стороны ничем не подтвердила, что исполняла обязательства по договору. Суд отклонил ссылки провайдера на факт расторжения договора и отсутствие решения ОСС о размере платы за использование общего имущества собственников сторонней организацией.
Арбитражный суд удовлетворил иск ТСЖ и постановил взыскать с интернет-провайдера задолженность по договору, а также судебные расходы и расходы на оплату государственной пошлины.
Другие финансовые претензии ТСЖ суд счёл недоказанными, так как акт ввода в эксплуатацию счётчика и акты о размещении оборудования были составлены в одностороннем порядке.
Владелец установленного в доме оборудования подал апелляцию, чтобы обжаловать решение первой инстанции. Суд оснований для изменения или отмены решения не нашёл и жалобу компании-провайдера отклонил.
Операторам связи – доступ в МКД, жильцам – снижение тарифов96090
Кассационный суд поддержал провайдера
Владелец размещённого в доме оборудования не согласился с таким итогом разбирательств и обратился в суд с кассационной жалобой.
Основываясь на ст. ст. 247, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, окружной суд посчитал, что сторонняя организация не обязана платить за оборудование в местах общего пользования, если между ней и некоторыми собственниками в МКД заключены договоры об оказании услуг связи.
Решением окружного Арбитражного суда договор между ТСЖ и интернет-провайдером признан недействительным, а решения суда первой инстанции и апелляционного суда – отменены.
Как управляющей компании не нарушить закон о защите конкуренции123280
Верховный Суд встал на сторону ТСЖ
Жильцам дома пришлось обратиться в Верховный Суд РФ. Они просили оставить в силе решение краевого суда.
В ходе рассмотрения дела ВС РФ указал на то, что, согласно ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору в пользование имущество, а арендатор должен своевременно платить за это согласно условиям заключённого между ними договора. Принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ).
Право собственника требовать соразмерную плату за использование организацией связи его имущества также закреплено в п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. №126-ФЗ «О связи».
Поскольку, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в МКД владеют общим имуществом дома на праве общей долевой собственности, договор с одним или несколькими жильцами дома не даёт права сторонней организации пользоваться помещениями в МОП, тем более, бесплатно, если иное не установлено на общем собрании.
Рассмотрев материалы дела, ВС РФ встал на сторону ТСЖ, отменив решение кассационной инстанции.
Работа управляющих организаций в ГИС ЖКХ в 2018 году218243
Выводы
Как показывает судебная практика, в спорах подобного характера Верховный Суд РФ, как правило, признает правоту собственников. Суд высшей инстанции на основании законодательства настаивает на том, что согласие общего собрания собственников – обязательное условие для монтажа какого-либо оборудования в местах общего пользования МКД. И только ОСС может решить, взимать ли за это плату и в каком размере.
