Практика по вопросу содержания реестра собственников в последние годы складывалась не в пользу УО – суды и ГЖИ требовали указывать в таких документах ПДн. Но в конце 2024 года управляющей организации из Орла удалось выиграть подобное дело в двух инстанциях. Узнайте, как компания аргументировала свою позицию.
Персональные данные предоставляются третьим лицам только с письменного согласия субъекта ПДн
Владелец помещения в одном из МКД Орла запросил у УО реестр собственников для организации ОСС. Компания ответила, что, в соответствии со ст. 36.3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, Росреестр предоставляет такие данные третьим лицам только при наличии в ЕГРН соответствующего заявления правообладателя. Без него компания не имеет права это делать.
Тогда инициатор собрания направил жалобу в ГЖИ, и та провела проверку. Она посчитала, что УО нарушила ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ. В этой норме сказано, что управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений МКД, включающий в себя:
- ФИО физлица или полное наименование юрлица,
- номер помещения,
- сведения о доле в праве на общее имущество дома.
По итогам проверки компания получила предписание с требованием устранить нарушение и предоставить собственнику запрашиваемые данные. Организация не согласилась с этим и обратилась в ГЖИ для обжалования документа. Но ведомство отказало, и УО подала иск в суд (дело № А48-670/2024).
Новые законы и разъяснения в сфере ПДн: на что УО обратить внимание36590
Передача ПДн по запросу инициатора ОСС также требует согласия жителей
Суд первой инстанции согласился с аргументом УО, в котором она ссылалась на ст. 36.3 № 218-ФЗ: нельзя передать третьим лицам личные данные владельцев недвижимости без их письменного согласия.
Из этого правила есть исключения: если сведения необходимы лицу для защиты своих прав и законных интересов, то по его заявлению их запрашивает нотариус (ст. 85.1 Основ законодательства РФ от 11.02.1993 № 4462-I).
Согласно пп. «д» ч. 4 ст. 4 № 266-ФЗ, для получения данных о собственниках УО может обратиться к нотариусу – подать письменное заявление, указав, что такие сведения необходимы для защиты своих прав и законных интересов. Но нотариус запросит ПДн только «при предоставлении письменных доказательств, подтверждающих достаточные обстоятельства» (ч. 5 ст. 3 № 266-ФЗ). Согласно ст. 85.1 № 4462-I, под письменными доказательствами в данном случае имеются в виду:
- договор между заявителем и правообладателем, например, управления или ресурсоснабжения;
- основания для иска к правообладателю из-за задолженности по платежам, в том числе за ЖКУ.
Если причины нет, нотариус выдаёт заявителю мотивированный отказ в предоставлении персональных сведений.
В рассматриваемом деле суд установил, что собственники МКД не подавали в ЕГРН заявления о предоставлении их персональных данных третьим лицам. Согласно № 266-ФЗ, в таком случае ПДн могут быть переданы только отдельным категориям лиц, например, для установления факта наличия этих сведений в реестре или подачи иска в суд.
УО могут получать информацию о жителях дома непосредственно от них самих, органов государственной власти РФ или МСУ. Однако нигде не указано, что управляющая организация вправе предоставить эту информацию третьим лицам без согласия собственников.
Суд пришёл к выводу, что предписание ГЖИ не соответствует законодательству, а требование его выполнить нарушает права УО в сфере предпринимательской деятельности. Инстанция признала его незаконным.
Ведомство подало апелляционную жалобу. По его мнению, согласие жителей на передачу ПДн в данном случае не требовалось, так как с заявлением обратился инициатор ОСС. Вторая инстанция рассмотрела дело с учётом этого аргумента, однако оставила решение без изменений.
Спрашивали? Отвечаем: итоги ОСС, борьба с хламом в доме и данные ЕГРН45412
Инициаторы ОСС и ГЖИ считают, что УО обязана передать реестра собственников с персональными данными
Хотя дело № А48-670/2024 не окончилось – ГЖИ подала кассационную жалобу, оно интересно УО и ТСЖ тем, что две инстанции встали на сторону компании в вопросе о содержании реестра собственников, направляемого инициатору ОСС.
Как показывает судебная практика, обычно инстанции признают правоту ГЖИ и требуют от УО указывать в таких документах персональные данные жителей, например:
- Компания из Екатеринбурге в схожей ситуации не смогла оспорить предписание (дело № А60-4615/2024).
УО предоставила жителю только часть данных, объяснив это тем, что ряд корпусов обслуживаемого ЖК ещё достраивается и она не имела на момент запроса актуальных сведений. Но три инстанции обязали организацию направить инициатору ОСС реестр, содержащий ПДн всех собственников.
- Похожий случай произошёл с одной из компаний Нижнего Новгорода (дело № А43-32326/2023). Она не смогла предоставить для проведения ОСС данные, подтверждающие право собственности на все жилые помещения дома.
Орган ГЖН выдал предписание об устранении этого нарушения. Компания ссылалась на ЖК РФ, Правила № 416 и приказ № 44/пр, в которых описаны требования к проведению общего собрания. Ни в одном из этих НПА не прописано, что УО должна передать инициатору эти сведения.
Три инстанции отказали УО: они посчитали этот довод несостоятельным и указали, что, согласно ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, ведение реестра является обязательным лицензионным требованием.
- В деле № А28-4644/2024 УО из Кировской области отказалась предоставить данные, аргументируя это тем, что заявитель не подтвердил статус инициатора ОСС.
Для этого, по мнению компании, необходимо уведомить Роскомнадзор о намерении обрабатывать ПДн. На основании этого организация просила отменить предписание ГЖИ.
Но суд отказал УО: в силу ст. ст. 44, 45 ЖК РФ любой собственник помещений в МКД может инициировать ОСС. Чтобы получить сведения о жителях, необходимые для подведения итогов голосования, инициатор должен направить в УО заявление и указать цель организации собрания. Этих оснований достаточно для предоставления компанией реестра.
Обеспечительные меры при оспаривании решений ОСС или ГЖИ: практика46570
Жилищные НПА не обязывают УО направлять инициатору ОСС реестр с ФИО собственников без их согласия
В рассмотренном вышеделе № А48-670/2024 УО смогла отстоять свою позицию, грамотно построив защиту:
- на нормах № 266-ФЗ и ст. 36.3 № 218-ФЗ, в соответствии с которыми в выписках из ЕГРН не указываются ПДн собственников объектов недвижимости без их письменного согласия;
- на позиции Минстроя РФ из письма от 25.01.2023 № 3275-МС/04, разъясняющего, что без записи в реестре недвижимости персональные данные правообладателя предоставляются только отдельным категориям лиц и нотариусу.
Также УО уточнила в своих пояснениях, что на момент получения запроса от жителя не располагала достоверными данными о собственниках помещений в МКД, а механизм их актуализации законодательством не предусмотрен.
К тому же в ходе разбирательства организация направила инициатору ОСС реестр, но в графе «ФИО» указала «физическое лицо», скрыв персональные данные, как этого требовал закон.
С действиями УО согласны и эксперты Ассоциации «Р1». Они указали, что реестр собственников, прилагаемый к протоколу общего собрания по приказу № 44/пр, содержит более расширенные сведения, чем реестр, который компания должна вести в силу ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ.
Из буквального толкования приведённой части Жилищного кодекса России следует, что УО и ТСЖ обязаны передать реестр только инициатору ОСС, если он предоставит доказательства созыва собрания. При этом документ может не содержать сведений о ФИО жителей.
