Содержание детских площадок на неоформленном участке МКД нередко становится причиной споров УО и муниципальных органов власти. Иногда собственники готовы включить оборудование в состав общего имущества и увеличить размер платы, в других случаях – нет. Узнайте, как компаниям отстаивать свои интересы и что по этому поводу говорит ВС РФ.
Практику ВС РФ по вопросу содержания детских площадок обсудили на телеграм-эфире
Решение по многим спорным темам в ЖКХ определяет судебная практика. Это касается, например, управления МКД с момента расторжения договора и вывоза твёрдых коммунальных отходов после субботников. Вопрос о содержании детских площадок на неоформленной территории дома также имеет несколько ответов от ВС РФ.
Именно их 13 марта эксперты Ассоциации «Р1» Елена Шерешовец и Сергей Сергеев обсудили на открытом телеграм-эфире. Они разобрали, отвечает ли УО за состояние детской площадки, которая не входит в состав общего имущества МКД:
Эксперты проанализировали позицию ВС РФ по делу № А73-13544/2019 и причины, повлиявшие на исход дела, а также дали рекомендации, какие аргументы УО может использовать в суде при подобных разбирательствах.
Может ли один участок принадлежать двум МКД и кто его обслуживает112620
Мнение 1: УО отвечает за оборудование у МКД, даже если участок принадлежит муниципалитету
Сергей Сергеев и Елена Шерешовец начали эфир с анализа определения ВС РФ за 2020 год. Суд рассмотрел иск УО с требованием отменить предписание Росстандарта. Надзорный орган провёл внеплановую проверку детских площадок на придомовых территориях управляемых ею МКД, зафиксировал нарушения и велел их устранить.
Компания не согласилась: она считала, что так как участок под домом не оформлен, размещённые на ней объекты не входят в состав общего имущества МКД.
Росстандарт предоставил фото и схемы расположения участков в качестве подтверждения своей позиции. На них было видно, что территории со спорными площадками прилегали к жилым домам в управлении УО.
И суд согласился, что их содержание относится к обязанностям компании. Также инстанция сослалась на пп. «ж» п. 2 Правил № 491, согласно которому оборудование в границах участка МКД входит в состав общего имущества собственников.
Суд отказал УО в удовлетворении иска, две вышестоящие инстанции и ВС РФ подтвердили эту позицию. Верховный Суд указал, что управляющая организация обязана содержать в надлежащем состоянии детские площадки на придомовой территории, даже если участок не сформирован. Статус объекта как общего имущества, как и близость площадки к другому МКД не имеет значения (определение ВС РФ от 25.08.2020 № 303-ЭС20-11685).
Как и зачем УО устанавливать и оформлять детские и спортплощадки95962
Мнение 2: Ничьи объекты должны содержать местные органы власти
Как на эфире отметила Елена Шерешовец, что разобранное выше решение вызвало резонанс среди УО и ТСЖ. Но, как показало время, не оказало значительного влияния на судпрактику. В подтверждение этого эксперты привели примеры дел с положительным для УО исходом:
- В Московской области Госадмтехнадзор привлёк УО к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.19 КоАП МО. Орган посчитал, что организация нарушила требования при монтаже и эксплуатации детских и спортивных площадок, и выписал штраф.
Компания подала жалобу с требованием отменить наказание как незаконное, так как указанное оборудование находилось на балансе администрации, а документация на него не передавалась. Инстанция проверила эти данные и установила её правоту.
По мнению суда, постановление об утверждении схемы уборки прилегающих к МКД территорий не содержало обязанности компании проводить регулярные осмотры и ремонтировать указанные площадки. Инстанция отменила штраф (решение Люберецкого городского суда от 17.11.2020 № 12-570/2020).
- Суды в Самаре попытались признать УО виновной в ненадлежащем содержании территории одного из МКД. Как и в предыдущем примере, инстанции привлекли компанию по п. «а» ч. 1 ст. 4.28 Закона «Об административных правонарушениях» от 01.11.2007 № 115-ГД. Управляющей организации грозил штраф 30 тысяч рублей за неубранный мусор и отходы.
Ответчик привёл в свою защиту нормы ст. 2 Закона Самарской области от 13.06.2018 № 48-ГД. Согласно им, чёткие границы прилегающей территории МКД обязан определять муниципалитет. Также УО сослалась:
- на ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой управление МКД не обязывает компанию содержать прилегающую территорию, если та не входит в границы её ответственности;
- на ст. ст. 40–42 ЗК РФ, в силу которых владельцы земли должны соблюдать экологические и градостроительные нормы только на своих участках;
- на п. 19 ч. 1 ст. 14 № 131-ФЗ, указывающий, что вопросы благоустройства территорий относятся к компетенции муниципалитетов – если площадь не закреплена за конкретным собственником, её содержание должны обеспечивать местные органы власти.
Верховный Суд РФ согласился с этими аргументами, отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение (постановление ВС РФ от 08.09.2020 № 46-АД20-9).
Как УО без нарушений смонтировать и содержать детскую площадку352241
УО следует учитывать позиции ВС РФ и отстаивать свои интересы в суде
Как видно из практики, которую на эфире проанализировали Елена Шерешовец и Сергей Сергеев, существует две противоположные позиции по вопросу содержания детских площадок на неоформленной территории МКД.
Эксперты разобрали разные ситуации, к которым могут привести решения инстанций, и дали рекомендации для УО:
- как защищаться в судах, если УО заставляют содержать оборудование, не входящее в состав общего имущества;
- что предпринять, когда компанию обязали это делать;
- где найти деньги на такие работы, если собственники отказываются повышать размер платы за содержание МКД.
Рекомендации и другие важные замечания экспертов – в полной видеозаписи телеграм-эфира.
Нужна юридическая консультация по вопросу содержания придомовой территории МКД? Обратитесь за помощью к юристам с большим опытом работы в сфере ЖКХ. Они помогут.
