На одном из МКД Волгограда были установлены две таблички с разными адресами: настоящая и декоративная. Собственник нежилого помещения пожаловался на это в орган ГЖН, но ведомство нарушений жилищного законодательства не нашло. Предприниматель подал в суд иски как к надзорному органу, так и к УО, требуя убрать путающий всех адрес со стены дома. Читайте, что ответили на это суды.

Указатель с «ложным» адресом путает людей и экстренные службы

Многоквартирный дом в Волгограде находился в жилом комплексе «Бейкер-Стрит», поэтому благоустройство домов было сделано в английском стиле, в том числе на доме под адресной табличкой разместили другую, с надписью: «ул. им. Клементины Черчилль»:

Собственник нежилого помещения в доме обратился в управляющую организацию с просьбой демонтировать вторую табличку, поскольку она приводила к ошибкам: его клиенты не всегда понимали, где адрес правильный, такая же путаница происходила у служб такси. Однако УО в ответ написала, что это элемент стилистического оформления жилого комплекса.

Тогда собственник пожаловался в орган ГЖН и попросил провести проверку законности размещения двойной адресной таблички на фасаде дома. Но и ведомство не нашло нарушений.

Владелец офиса снова обратился в УО, но компания и в этот раз сослалась на дизайн комплекса и отказалась снимать таблички. В итоге собственник подал в суд иски: к органу ГЖН, считая, что его бездействие по этому вопросу незаконно (дело № А12-36212/2019), и к УО, требуя, чтобы ложные указатели были демонтированы (дело № А12-1357/2020).

Информационные вывески размещаются на фасаде дома с разрешения ОСС
111556
2

Декоративные элементы на фасаде дома не должны затруднять восприятие адресных указателей

В деле «собственник против органа Госжилнадзора» сначала всё складывалось в пользу ведомства. Суд первой инстанции отклонил жалобу предпринимателя, поскольку посчитал, что ведомство вправе было отказать заявителю в проведении проверки работы УО.

Обе спорные таблички и фасад дома находятся в надлежащем техническом состоянии, как требует жилищное законодательство. Соблюдение иных правил, в том числе правил благоустройства муниципальной территории, находится вне компетенции органа ГЖН.

Но собственник нежилого помещения не согласился с позицией суда и подал апелляционную жалобу. Новый суд указал на то, что основаниями для проведения внеплановой проверки является в числе прочего поступление в орган ГЖН обращений и заявлений граждан о фактах нарушения (ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ). А основания для проверки у ведомства, по мнению суда, были.

В п. 2.2 Порядка установки указателей на территории городского округа Волгоград, утверждённого постановлением администрации Волгограда от 15.07.2016 № 1092, установлен запрет в том числе на размещение рядом с адресными указателями объектов, затрудняющих их восприятие.

В акте предварительной проверки зафиксировано, что на фасаде МКД непосредственно под адресной табличкой расположена табличка «Бейкер стрит, ул. им. Клементины Черчилль». При этом переименование многоквартирных домов по ул. Шекснинская не производилось, что подтверждено письмом департамента ЖКХ Волгограда.

Нахождение на фасаде указанного дома табличек, содержащих противоречивые сведения о его адресе, затрудняет идентификацию здания не только для граждан и юридических лиц, но и для экипажей экстренных служб (скорой медицинской помощи, полиции, отрядов МЧС). Это ставит под угрозу своевременность их прибытия к месту назначения, что может привести к возникновению угрозы здоровью, жизни и безопасности населения.

Довод, что адресная табличка «Бейкер стрит, ул. им. Клементины Черчилль» является не обозначением адресной принадлежности дома, а элементом стилистического оформления, не подтверждён доказательствами. Из представленных фото видно, что размер подлинной адресной таблички втрое меньше таблички – элемента декора. На последней отсутствуют какие-либо элементы, позволяющие её отнести к стилистическому оформлению, а не к адресу дома.

Следовательно, как отметил суд, нарушения в действиях УО были. Контролирующий орган в ходе предварительной проверки обязан был их зафиксировать, а затем сообщить о них соответствующему органу и инициировать проведение внеплановой проверки, что также предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 10 № 294-ФЗ. В итоге отказ органа ГЖН проводить проверку деятельности УО был признан незаконным. Эту позицию затем поддержали кассационный и Верховный суд РФ, где ведомство пыталось отстоять свою позицию.

Суды о законности монтажа кондиционера на стене МКД
185612
2

Установка на фасаде дома каких-либо дополнительных элементов производится только с согласия ОСС

Судебный спор собственника помещений с органом ГЖН завершился к концу 2020 года. Дело № А12-1357/2020, в котором владелец нежилого помещения требовал обязать УО демонтировать декоративную табличку, вносящую путаницу в адрес МКД, ещё продолжается и находится в кассационной инстанции. Первые два суда встали сразу на сторону предпринимателя-истца.

Собственник указал в иске, что содержание адресных табличек не соответствует действительности. Это затрудняет восприятие адресного указателя, создаёт препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Суды в этом деле так же, как и коллеги в споре владельца помещения с органом ГЖН, сослались на Порядок установки указателей в Волгограде от 15.07.2016 № 1092: установленный декоративный указатель нарушает его, поскольку затрудняет восприятие настоящей адресной таблички. К тому же на спорной конструкции есть слово «ул.», а на подлинном указателе его нет, что также создаёт путаницу.

УО попыталась отстоять позицию, что спорный указатель – памятная доска в честь дамы Большого Креста ордена Британской империи – Клементины Черчилль. Она установлена в соответствии с п. 5.1.5 Правил благоустройства Волгограда, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 №34/1091. Но судья отметил, что самовольная установка памятных досок на фасадах зданий гражданами и юридическим лицами не допускается. Такие действия должны быть согласованы с муниципалитетом (п. 5.2 Правил благоустройства).

УО в ходе судебного разбирательства пояснила, что адресные указатели установлены в рамках рекламной (маркетинговой) кампании застройщика в жилищном комплексе, основной идеей которой избран «английский стиль». Но в силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде, относится к компетенции ОСС. Для размещения спорной таблички в доме общего собрания не проводилось, согласие собственников не получено.

Поэтому суд первой инстанции потребовал, чтобы УО в течение трёх дней с момента вступления его решения в силу демонтировала спорный указатель. Апелляционный суд с этой позицией согласился, отклонив жалобу управляющей организации. Кассационная инстанция ещё не высказалась, но поскольку ранее ВС РФ по первому спору из-за таблички уже озвучил свою позицию, можно ожидать, что решение первой инстанции останется в силе.

Как очистить фасад дома от бельевых верёвок. Инструкция для УО
15479
1

Запомнить

По мнению судов, нельзя установить на фасаде здания дополнительную табличку с выдуманным/ложным адресом, если:

  1. Она вносит путаницу и затрудняет восприятие настоящего месторасположения дома.
  2. Нарушает нормы НПА, в том числе локальных, например, правила благоустройства.
  3. Её установка на фасаде МКД не согласована с общим собранием собственников помещений.

При этом суды отметили, а ВС РФ их поддержал, что орган ГЖН обязан реагировать на жалобы жителей домов по вопросу размещения на фасаде ложной информации об адресе МКД, проводить проверку и, в случае обнаружения нарушения, сообщать о нём в соответствующие органы власти.