Устный сговор между одним из комитетов органа МСУ и группой управляющих организаций при проведении конкурса на выбор УО для управления жилфондом Североморска усмотрело УФАС Мурманской области. Спор сторон дошёл до кассационного суда, поддержавшего антимонопольное ведомство. Дело отправлено на новое рассмотрение.
Областное УФАС усмотрело нарушения п.п. 1, 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», допущенные администрацией города при проведении открытых конкурсов по выбору управляющих многоквартирными домами организаций. Ведомство установило, что между Комитетом по развитию городского хозяйства органа местного самоуправления и группой УО был устный сговор.
Согласно мнению УФАС Мурманской области, целью сговора было не дать другим компаниям выиграть конкурс и наделить преимуществами группу УО, принадлежащих одному лицу. Сговор привёл к росту размера платы за содержание и ремонт помещений в МКД. Ведомство выдало органу МСУ предписания об устранении нарушений, но муниципалитет и управляющие организации решили оспорить документ в суде.
Первая инстанция и апелляционный суд признали предписания недействительными. Судья отметил, что отсутствие в конкурсной документации расчётов тарифов на работы и услуги не свидетельствует об их экономической необоснованности. Открытые конкурсы были проведены согласно законодательству, и участие в них только указанной группы управляющих организаций обратного не доказывало.
УФАС области подало кассационную жалобу, отметив, что суды ограничились доводом об отсутствии прямых доказательств сговора о заключении антиконкурентного соглашения. Они не приняли во внимание косвенные признаки, все вместе доказывающие наличие такого соглашения.
АС Северо-Западного округа встал на сторону антимонопольного ведомства. Он указал на неучтённые судами обстоятельства дела. Муниципалитет как собственник помещений в МКД на общих собраниях собственников голосовал против других УО, предлагавших низкую стоимость за свои услуги, и поддерживал группу УО, которые устанавливали тарифы на уровень выше. Также в конкурсной документации не приводится сметное обоснование расчёта платы за содержание и ремонт помещений МКД.
Кассационный суд отметил, что первые инстанции не рассмотрели жалобы других организаций, которые не были допущены к конкурсу. Таким образом, при рассмотрении дела не были учтены все значимые обстоятельства. АС Северо-западного округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда, отправив дело на новое рассмотрение.