Отслоившаяся штукатурка в подъезде, казалось бы, небольшой промах, но за него управляющая организация может получить штраф в 250 000 рублей по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Почему такой большой штраф и что с ним можно попробовать сделать, расскажем сегодня.

Кто ответит за залив квартиры в результате несогласованного ремонта
Кто ответит за залив квартиры в результате несогласованного ремонта
23566
1

Что случилось

Ассоциация ТСЖ действует как юридическое лицо и имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД. По требованию прокурора орган ГЖН провел выездную внеплановую проверку лицензиата, в ходе которой выяснилось, что в одном из домов на стенах и потолках лестничных клеток облупилась штукатурка.

Это стало поводом для привлечения УО к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований.

И первый, и второй, итретий суды встали на сторону ГЖИ, тем более, что вина управляющей организации доказывалась основательно. Судам предоставили акт внеплановой выездной проверки, протокол об административном правонарушении, предписание ГЖИ, жалобы жителей МКД и требование прокурора о проведении проверки.

Доказательства и отказ в переквалификации

Все три суда отметили, что законодательство устанавливает для лицензиатов обязанность соответствовать лицензионным требованиям (пп. 4 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 99-ФЗ).

К лицензионным требованиям, которые предъявляются к управляющим организациям, в том числе относятся:

  • оказание услуг и выполнение работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ);
  • соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ. Это значит, что качество услуг и работ УО должно соответствовать требованиям Правил № 491. Пункт 10 указанных правил говорит о том, что должны соблюдаться характеристики надёжности и безопасности МКД, обеспечиваться безопасность жизни и здоровья граждан и поддерживаться архитектурный облик дома.

Орган ГЖН посчитал, а суды его мнение подтвердили, что перечисленные лицензионные требования управляющая организация не исполнила, поэтому её можно привлечь к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Управляющая компания факт нарушения не оспаривала, но попыталась добиться его переквалификации на ст. 7.22 КоАП РФ. Эта статья предусматривает наказание за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов в виде штрафа для юридических лиц от 40 000 до 50 000 рублей.

Однако в переквалификации УО отказали. Региональный суд указал, что УО, нарушившая указанные правила, привлекается к административной ответственности только по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. По ст. 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности другие субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Управляющая организация обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ, ссылаясь на незаконность вынесенных судебных решений. Но надежды не сбылись, и высшая инстанция поддержала выводы предыдущих судов.

Как и за чей счёт провести замену или ремонт лифта в МКД
Как и за чей счёт провести замену или ремонт лифта в МКД
158199
7

Отслоившаяся штукатурка – нарушение лицензионного требования

Верховный Суд РФ так объяснил, почему он не поддержал управляющую организацию. Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании и утверждаются Правительством РФ (ч. 1, 2 ст. 8 ФЗ № 99-ФЗ).

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД утверждено постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110.

К тому же по договору управления МКД управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату выполняет работы или оказывает услуги по управлению домом, по содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

За управление МКД с нарушением лицензионных требований провинившемуся может грозить штраф (ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ):

  • должностным лицам – от 50 000 до 100 000 рублей или дисквалификация на срок до 3 лет;
  • индивидуальным предпринимателям – от 250 000 до 300 000 тысяч рублей или дисквалификация на срок до 3 лет;
  • юридическим лицам – от 250 000 до 300 000 тысяч рублей.

К общему имуществу в МКД относятся в том числе межквартирные лестничные площадки. А надлежащее содержание общего имущества в доме является лицензионным требованием (п. 3 Положения о лицензировании, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, Правил № 491).

В нашем случае управляющую организацию привлекли к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ из-за частичного повреждения штукатурки и краски на стенах и потолке лестничных клеток. Это подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Просьбу о переквалификации статьи ВС РФ также не поддержал. Выявленные при проверке нарушения не могут считаться просто недостатками объёма выполненных работ, это именно нарушение лицензионных требований.

Компенсация морального вреда за ненадлежащее содержание ОИ в МКД
Компенсация морального вреда за ненадлежащее содержание ОИ в МКД
36691
3

Что забыли суды

Орган ГЖН провел выездную внеплановую проверку лицензиата по требованию прокурора. Но такое основание для выездной проверки лицензиата не предусмотрено ст. 19 Закона о лицензировании и ст. 196 ЖК РФ. Нельзя в нашем случае применить и основания для проверок из ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом на следующих основаниях:

  1. Истёк срок исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении нарушения лицензионных требований.
  2. Заявление от граждан, информация от органов государственной власти, ОМС, СМИ о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.
  3. Истёк срок, на который было приостановлено действие лицензии.
  4. Ходатайство лицензиата о проведении внеплановой выездной проверки для установления факта досрочного исполнения предписания.
  5. Приказ, изданный лицензирующим органом по поручению президента РФ или Правительства РФ.

Вопрос законности внеплановой выездной проверки ни одним участников судебного разбирательства не поднимался. А вы бы стали оспаривать основание проведения проверки?