В Волгограде из-за прорыва канализационной трубы затопило квартиру в одном из МКД. Причиной аварии стали действия застройщика или управляющей организации, которая обслуживала дом ранее. Однако ущерб, причинённый собственнику квартиры, придётся заплатить действующей УО.
Прорыв канализационной трубы произошёл в начале апреля 2018 года. Управляющая организация, обслуживающая дом, устранила причину аварии своими силами и за свой счёт. Однако собственник помещения составил акт об оценке материального ущерба и потребовал от УО добровольно возместить причинённый ущерб. Управляющая организация отказалась удовлетворить требования собственника, и владелец затопленной квартиры подал иск в суд.
В суде отказ от возмещения материального ущерба представители УО объяснили тем, что затопление произошло по вине управляющей организации, обслуживавшей дом до 01.03.2018, или по вине застройщика. Муфта, установленная на канализационной трубе, не была предусмотрена проектом внутридомовых инженерных сетей. Сотрудники компании не знают, кто монтировал муфту на трубе – застройщик или предыдущая УО.
Однако суд принял решение полностью удовлетворить исковые требования владельца затопленной квартиры. Решение суда основывалось на том, что управляющая компания и истец состоят в договорных отношениях. Собственник квартиры оплачивает услуги по обслуживанию общего имущества дома. Управляющая организация обязана периодически проводить осмотры ОИ МКД. Если осмотр выявит нарушения технических нормативов эксплуатации внутридомовых инженерных сетей, УО должна устранить эти нарушения.
В случае с затопленной квартирой УО самостоятельно отремонтировала участок системы водоотведения. Но это было сделано уже после того, как произошла авария. Провести осмотр и выявить не предусмотренную проектом муфту УО должна была ещё на момент принятия дома к управлению.
Так как управляющая организация своевременно не выявила повреждение в канализации, она должна выплатить собственнику помещения компенсацию ущерба, морального вреда, возместить стоимость оценки причинённого ущерба и расходы, связанные с подачей иска. Общая сумма требований составила 115 тысяч рублей. По сообщению пресс-службы Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, решение по делу ещё не вступило в законную силу и может быть обжаловано.