Продолжаем разбираться в теме, с кого УО взыскивает долги по оплате ЖКУ в разных ситуациях. На примере из практики ВС РФ рассказываем, кто платит за жилищно-коммунальные услуги, если помещение передано учреждению на праве оперативного управления. Также читайте, какие документы должна предоставить суду УО, чтобы он признал её требования обоснованными.

Обладатель права оперативного управления помещением в МКД несёт расходы на содержание общего имущества

Одним из многоквартирных домов Тамбова управляла организация, выигравшая открытый муниципальный конкурс. В этом МКД нежилое помещение площадью 370 кв.м. было передано в оперативное управление казённому учреждению Минобороны РФ.

Управляющая организация выставляла счета за ЖКУ по данному помещению, считая, что учреждение обязано вносить плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, за коммунальные услуги. Поскольку оно не оплачивало квитанции, УО подала иск в суд с требованием взыскать долг за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД свыше 25 тысяч рублей (дело № А40-78964/2020).

Суд первой инстанции проанализировал, должно ли казённое учреждение платить за ЖКУ. В соответствии со ст. 296 ГК РФ, учреждение, за которым закреплено помещение на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в соответствии с целями своей деятельности. Согласно п. 4 постановления Правительства РФ от 05.01.1998 № 3, госорганизации эксплуатируют закреплённые за ними нежилые помещения за счёт средств, выделяемых по смете.

В определении Верховного суда РФ от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 указано, что обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Поскольку ответчик не внёс в срок предусмотренную ЖК РФ плату за жилищно-коммунальные услуги по переданному ему в управление помещению, суд полностью удовлетворил исковые требования УО.

Пять оснований пользования жильём в МКД: как они влияют на оплату ЖКУ
5171
2

При судебном споре по такому помещению УО должна обосновать расчёт задолженности за ЖКУ

Суд апелляционной инстанции, куда казённое учреждение обратилось с жалобой, посчитал, что первая инстанция необоснованно исходила из доказанности факта оказания УО жилищно-коммунальных услуг. Но в деле судья не нашёл материалов, которые бы подтверждали, что компания предоставила ответчику ЖКУ в заявленном объёме на спорную сумму.

По мнению апелляционной инстанции, истец должен был приложить к иску акты приёма-передачи по ЖКУ, договоры с РСО и подрядчиками, платёжные поручения об оплате и другие документы.

УО эти документы принесла, но апелляционный суд их не принял: компания не смогла обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (п. 2 ст. 268 АПК РФ).  Судья не стал приобщать их к материалам дела и оценивать, считая, что:

  • согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;
  • стороны спора вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, чтобы реализовать своё право на ходатайства и объяснения по данным доказательствам;
  • лица, участвующие в деле, отвечают за последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал УО во взыскании с казённого учреждения долгов по оплате ЖКУ.

Кассационный суд, рассмотрев жалобу управляющей организации, поддержал предыдущую инстанцию. Он указал, что компания действительно не доказала, что оказала ответчику услуги на спорную сумму. При этом новые или дополнительные доказательства по делу судом кассационной инстанции не принимаются (абз. 2, 4 п. 30  постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13). Требования УО к казённому учреждению не подтверждены и не обоснованы.

Должен ли ОМС оплатить долги за ЖКУ по выморочному имуществу
8912
0

Обладатель права оперативного управления помещением платит за ЖКУ при обоснованности расчёта долга

Дело № А40-78964/2020 переместилось в Верховный суд РФ, который указал, что казённое учреждение с момента получения права оперативного управления помещением в МКД обязано нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома (ст. ст.  210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ). Такая же позиция приведена в определении ВС РФ от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с УО или ТСЖ. Указанный вывод подтверждён п.12 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22.

Следовательно, УО правомерно заявила иск к обладателю права оперативного управления. При этом по правилам гражданского законодательства собственник помещения может быть привлечён к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела и объяснений УО следует, что размер задолженности рассчитан по нормативам и тарифам, установленным приказами органа власти Тамбовской области, и согласно договору управления МКД.

ВС РФ указал, что суды всех инстанций не проверили обоснованность расчёта задолженности и доказательства, что истец правомерно управляет домом и взыскивает плату за ЖКУ. Он сделал акцент на том, что казённое учреждение обязано платить, а задача судов установить, сколько ответчик должен за ЖКУ и кому. Дело отправилось на пересмотр в суд апелляционной инстанции.

Взыскание долга за ЖКУ с администрации: пени, срок исковой давности
17474
0

На заметку

Вопрос, с кого УО взыскивать долги по оплате жилищно-коммунальных услуг, не всегда прост. Во многих ситуациях ответчиком по такому спору выступает не собственник помещения, а наниматель, арендатор или пользователь по договору найма. Это может быть соцнайм, найм специализированного жилфонда или жилья социального использования. В таком случае управляющие домами должны понимать, какие суммы и с кого взыскивать.

Также, как в рассмотренном деле, ответчиком может выступать учреждение, в чьём оперативном управлении находится помещение в МКД. А иногда найти ответчика бывает ещё сложнее: например, если владелец умер, не оставив наследников, а муниципалитет не спешит принять выморочное имущество.

Такую ситуацию разбирали эксперты Ассоциации «Р1» в рубрике «Спрашивали? Отвечаем». Обзор самых интересных тем и ответов юристов на вопросы управляющих домами, в том числе по взысканию долгов по «ничьим» квартирам, мы завтра опубликуем на портале. Следите за обновлениями.