Верховный суд РФ выпустил второй за год обзор судебной практики, куда в числе прочих вошли дела, интересные для управляющих домами организаций. Читайте основные тезисы ВС РФ по разрешению споров о бездоговорном потреблении ресурсов, взысканию расходов на юристов и о нюансах оформления увольнения сотрудников по ТК РФ.

При споре о бездоговорном потреблении ресурсов важно выяснить добросовестность в действиях сторон

В обзор ВС РФ от 30.06.2021 № 2 вошли несколько дел, которые напрямую относятся к сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг и управления домами. Одно из них мы разбирали ранее, рассказав о мнении суда, должна ли УО устранять дефекты, допущенные застройщиком в новом МКД.

Ещё одно интересное для управляющих домами дело в сфере ЖКХ касается взыскания неосновательного обогащения с собственника из-за бездоговорного потребления электроэнергии (п. 6 обзора № 2). Сетевая компания обратилась в суд с иском к собственнику нежилых помещений в МКД. Он считал, что ответчик на протяжении нескольких лет не оплачивал электроэнергию и не заключил договор.

Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании, но апелляция и кассация встали на сторону сетевой компании. Верховный суд РФ посчитал, что коллеги неправильно толковали и применяли нормы права.

Бездоговорное – это потребление ресурса при самовольном подключении к сетям дома в отсутствие заключённого договора (п. 2 ПП РФ № 442). При этом, согласно п. п. 25, 26 ПП РФ № 442, обязанность убедиться, что все потребители заключили такие договоры в письменной форме, лежит на сетевой компании. Если сетевая компания или поставщик ресурса выявила факт безучётного или бездоговорного потребления ресурса, то составляет соответствующий акт (п. 192 ПП РФ № 442). При этом, как подчеркнул ВС РФ, должен присутствовать и сам потребитель (п. 193 ПП РФ № 442).

ВС РФ проанализировал акт, предоставленный истцом, и отметил, что:

  • документ составлен в отсутствие ответчика;
  • уведомление о проверке потребитель получил только на следующий день после подписания акта;
  • начало периода бездоговорного потребления в акте – апрель 2014 года, хотя дом был подключён к сетям истца только в августе 2016 года;
  • нет указания на то, какие именно нежилые помещения в доме компания проверила, то есть нет указаний, что это были именно помещения ответчика.

При этом материалы дела показали, что ещё в 2013 году ответчик заключил договоры энергоснабжения с ТСЖ. Тогда ещё не действовало требование к собственникам нежилых помещений заключать договоры напрямую с РСО: оно введено с 1 января 2017 года п. 4 постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498. Подключение к сетям нежилых помещений собственник сделал после прибора учёта, установленного ТСЖ.

Таким образом помещения ответчика были изначально надлежащим образом подключены к сетям на основании договора с товариществом собственников. Именно в ТСЖ он оплачивал потреблённую электроэнергию согласно показаниям счётчиков.

ВС РФ посчитал, что суды должны были исследовать, какая из сторон действовала недобросовестно в данной ситуации и доведена ли до ответчика информация о необходимости заключить прямой договор с поставщиком электроэнергии (определение от 10.11.2020 № 5-КГ20-91-К2 по делу № 2-49/2019).

Как составить акт о безучётном потреблении, чтоб его не оспорил суд
136991
0

Если привлечение к ответственности отменено, взыскание юридических расходов на защиту законно

В п. 19 обзора № 2 приведены тезисы из определения ВС РФ от 09.03.2021 № 5-КГ20-157-К2 по делу № 2-500/2019. В нём суд ответил на вопрос, когда и с кого лицо, которое было незаконно привлечено к административной ответственности, может требовать возмещения расходов на услуги юристов. Само дело не касается ЖКХ, но выводы по нему УО и ТСЖ могут использовать в подобных ситуациях.

Владелица автомобиля была привлечена к административной ответственности за нарушение, которое она не совершала. Чтобы это доказать, она наняла юриста, которому заплатила 5 000 рублей. Юрист обжаловал постановление госведомства, документы были отменены, а производство по делу прекращено за отсутствием правонарушения.

Тогда автовладелица подала в суд иск с требованием взыскать с ведомства сумму расходов на юридические услуги и судебные издержки. Мировой судья иск удовлетворил, его поддержала апелляционная инстанция. Кассационный суд же отменил эти решения, указав, что сам по себе факт отмены постановлений об административном правонарушении не является основанием для взыскания с ведомства этих расходов. Вина составителя постановления не доказана.

ВС РФ посчитал, что кассационная инстанция вынесла ошибочное решение. В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать их всеми не запрещёнными законом способами.

В случае неправомерного привлечения лица к административной ответственности ему причиняется вред в виде расходов на оплату труда юриста. Эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств ведомства, которое возбудило дело. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый в том числе имуществу юридического лица, возмещает тот, кто причинил вред.

Расходы на оплату услуг юриста, который помог лицу обжаловать привлечение его к ответственности, возмещаются независимо от того, виновато в ситуации должностное лицо, вынесшее постановление, или нет.

Какие убытки УО и ТСЖ могут через суд взыскать с Госжилинспекции
9655
0

При увольнении сотрудника по медпоказаниям работодатель должен доказать отсутствие альтернативных вакансий

Интересными для УО и ТСЖ как работодателей будут два дела, связанные с увольнением сотрудников. Первое из них приведено в п. 13 обзора № 2 (определение ВС РФ от 29.03.2021 № 5-КГПР20-151-К2).

Гражданин обратился в суд с иском к бывшему работодателю с требованием восстановить его на работе. Он был водителем, но медкомиссия признала его негодным к выполнению профессиональных функций. Компания, где он работал, расторгла с ним трудовой договор. Истец утверждал, что в организации на тот момент были вакансии, которые бы он мог занять по состоянию здоровья, но ему их не предложили.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работодатель увольняет сотрудника, который перестал соответствовать своей должности согласно медзаключению, в двух ситуациях:

  • он предложил работнику другую должность, но тот отказался от перевода;
  • в штате на тот момент нет подходящей работы.

ВС РФ, разбирая эту ситуацию и отменяя решения нижестоящих судов, которые встали на сторону работодателя, отметил, что в подобном споре компания должна доказать, что исполнила свои обязанности по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. То есть компания обязана подтвердить, что предлагала истцу должность с учётом состояния его здоровья, а он отказался. Либо же что на момент увольнения сотрудника в штате не было подходящие вакансии.

Верховный суд РФ указал, что нижестоящие суды не исследовали вопрос, мог ли ответчик предложить какую-то работу истцу. Для этого судьи должны затребовать у работодателя штатное расписание, действительное на момент увольнения сотрудника. Если подходящие вакансии были, компания обязана доказать, что предлагала истцу их занять, а тот отказался от перевода. Дело вновь поступило на рассмотрение в суд первой инстанции.

Вправе ли прокуратура проверить, как УО соблюдает требования ТК РФ
18407
0

Увольнение сотрудника по его собственному желанию не должно содержать признаков принуждения и давления

Второе интересное дело, связанное с выполнением норм ТК РФ, описано в п. 14. В нём разобраны тезисы из определения ВС РФ от 05.04.2021 № 5-КГПР20-165-К. В суд обратился человек, которого уволили формально по собственному желанию, а на самом деле, как он утверждал, «под давлением».

По словам истца, у него произошёл конфликт с начальником и это стало известно вышестоящему руководителю, после чего его заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Причём давление было не только психологическим, но и физическим. В подтверждение бывший работник приложил справки медицинского освидетельствования. Он требовал, чтобы его восстановили на работе и выплатили моральный ущерб.

Суд первой инстанции исходил из того, что изложенные истцом доводы о нарушении его трудовых прав, не нашли подтверждения. Решение об увольнении он принял самостоятельно с учётом всех факторов и условий работы в обществе. Апелляция и кассация оставили это решение без изменений. ВС РФ признала позицию коллег незаконной.

ВС РФ указал, что если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении подобного спора являются:

  • наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию,
  • добровольность такого волеизъявления.

ВС РФ обратил внимание на формулировку в заявлении истца: «Прошу уволить меня по собственному желанию в связи с нарушением со стороны руководства моих трудовых прав». Суд усомнился, что работник тем самым выразил добровольное и осознанное решение разорвать трудовой договор.

Судьи должны были выяснить причины подачи истцом такого заявления, что за конфликт произошёл между ним и ответчиками в день подачи этого заявления. Рассмотрение спора не должно ограничиваться только указанием на то, что есть заявление на увольнение. Дело отправилось на новое рассмотрение.

На заметку

Обзоры судебной практики Верховного суда РФ интересны общими заключениями и выводами в спорах, с которыми УО и ТСЖ могут столкнуться в работе по управлению домами. Из второго за 2021 год обзора можно принять во внимание следующие тезисы:

  1. Необходимо чётко следовать процедуре составления акта о безучётном потреблении ресурсов, в том числе соблюдать требование о присутствии потребителя при этом.
  2. Следует уведомлять собственников нежилых помещений в МКД об их обязанности заключить договоры ресурсоснабжения напрямую с РСО.
  3. Если УО удалось оспорить привлечение её к административной ответственности и она понесла для этого дополнительный расходы на оплату юридических услуг, то она вправе взыскать эти расходы с ведомства, составившего постановление.
  4. При увольнении сотрудника, который из-за состояния здоровья не может больше выполнять свои обязанности, УО должна предложить ему другую вакансию, при её наличии. Если таковой нет, нужно оформить это документально, как и отказ сотрудника от перевода.
  5. Увольнение по собственному желанию должно быть действительно добровольным, в ином случае бывший сотрудник может через суд потребовать возобновления трудового договора.