Недавно мы разбирали судебное дело, в котором ВС РФ разрешил муниципалитету взыскать с истца плату за участие штатного юриста в выездном заседании. Сегодня рассмотрим похожую ситуацию, где Верховный суд России ответил на вопрос, должен ли муниципалитет возместить лицу затраты на защитника, если незаконно привлёк его к административной ответственности.

Докажите, что штраф и привлечение к административной ответственности незаконны

История началась в 2018 году. Орган местной власти составил протокол об административном правонарушении в отношении жительницы Феодосии: он посчитал, что женщина незаконно установила во дворе многоквартирного дома шлагбаум. Тем самым она ограничила проезд во двор и совершила нарушение по ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015. Женщина получила штраф в 300 рублей.

Она подала иск в городской суд, считая действия администрации незаконными, и выиграла дело. Судья посчитал, что вина женщины не доказана, и отменил постановление о привлечении её к ответственности.

Возмещение судебных расходов: основная информация для УО
7403
1

Обратитесь в суд с требованием о возмещении убытков – расходов на услуги защитника или представителя

Но жительница Феодосии решила не останавливаться на достигнутом: она подала новый иск, требуя с администрации возместить убытки в 40 тысяч рублей и выплатить компенсацию морального вреда в 50 тысяч рублей. Для защиты в суде о привлечении к административной ответственности она оплатила услуги юриста. Свои траты женщина подтвердила договором на оказание юридических услуг и расписками об оплате этих услуг.

Также в иске она указала, что из-за незаконного взыскания административного штрафа ухудшилось её здоровье: ей пришлось неоднократно обращаться за медицинской помощью и перенести операцию.

Судебный спор между жительницей дома и городской администрацией дошёл до Верховного суда РФ, который и расставил акценты в этом деле. Разбираемся в аргументах инстанций подробнее.

Не сдавайтесь: отстаивайте своё право на возмещение убытков во всех инстанциях

Феодосийский городской суд в решении от 18.12.2019 по делу № 2-2340/2019 основывался на следующих нормах законодательства:

  1. Расходы лица на восстановление нарушенного права – реальный ущерб, который возмещается в составе убытков (ст. 15 ГК РФ).
  2. Для оказания юридической помощи в деле об административном правонарушении может участвовать защитник или представитель стороны: адвокат или иное лицо (ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ).
  3. Расходы на оплату труда адвоката или защитника не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Если в итоге лицо не будет привлечено к ответственности, то его расходы на оплату юридической помощи могут быть взысканы за счёт средств казны (ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, абз. 4 п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5).
  4. Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Суд первой инстанции указал, что нет доказательств вины администрации города в форме умысла или неосторожности. Её действия при производстве по делу об административном правонарушении не признаны незаконными. Прекращение такого производства само по себе не свидетельствует об этом. Требования истца возместить ей потраченные на адвоката 40 тысяч рублей суд отклонил.

Также первая инстанция посчитала, что женщина не представила «надлежащих, бесспорных и достаточных» доказательств, что муниципалитет своими действиями причинил ей нравственные или физические страдания. Поэтому и в компенсации ей было отказано.

Верховный суд Крыма в апелляционном определении от 11.03.2020 по делу № 33-2007/2020, а за ним Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 08.09.2020 по делу № 88-18019/2020 эти выводы поддержали.

Какие убытки УО и ТСЖ могут через суд взыскать с Госжилинспекции
9650
0

Представьте доказательства, что убытки – следствие издания органом власти незаконного правового акта

Жительница Феодосии обратилась в Верховный суд РФ с жалобой на решения трёх инстанций. Она считала их выводы ошибочными. И ВС России с ней согласился, указав на обстоятельства дела, которые коллеги не учли, но при этом ссылался на те же нормы НПА, что и они.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ, лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что случившееся не его вина. Если вред причинён гражданину действиями органов власти, в том числе из-за издания незаконного правового акта, то такой вред должен быть возмещён за счёт казны (ст. 1069 ГК РФ).

Если суд удовлетворил жалобу лица на незаконное привлечение к административной ответственности, то такое лицо вправе требовать от органа власти возместить ему понесённые в связи с этим расходы на юридические услуги (ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ).

Верховный суд РФ указал, что проигравшая спор сторона возмещает расходы другой стороны не только потому, что установлена её вина в незаконном поведении. Основанием для этого становится итоговое решение по спору о привлечении к ответственности лица, в чью пользу спор разрешён. Верховный суд РФ отменил решения нижестоящих инстанций и отправил дело на пересмотр.

Как УО взыскать с ОМС убытки из-за незаконного открытого конкурса
7364
0

Взыскивайте через суд оплату труда нанятого защитника или расходы на проезд и проживание штатного юриста

Выводы Верховного суда РФ, которые он сделал в определении от 03.08.2021 по делу № 127-КГ21-9-К4, интересны не только гражданам, которые защищают свои права при незаконном привлечении их к административной ответственности, но и управляющим домами.

Они также нередко оказываются в подобных ситуациях и вправе требовать от органа, который незаконно их оштрафовал, возмещения расходов. Например, если для своей защиты УО или ТСЖ наняли юриста. Основанием для взыскания убытков в такой ситуации станет решение суда о незаконном привлечении управляющей организации к ответственности. При этом доказывать незаконность действий сотрудников органа власти, который завёл дело о правонарушении, не нужно.

Ранее мы рассказывали о другой деле, в котором Верховный суд России разрешил взыскать с проигравшей спор стороны расходы на работу штатного юриста, не только специально нанятого. Это были средства, которые ответчик потратил на проезд и проживание своего представителя в городе, где проводилось судебное заседание по жалобе другой стороны.

При этом ВС РФ подчеркнул, что наличие трудовых отношений между стороной спора и работником, представляющим его в суде, не имеет значения и не мешает взыскать транспортные расходы и расходы на проживание такого представителя с проигравшего спор лица. Главное – доказать эти траты (определение ВС РФ от 06.07.2021 по делу № 1-КГ21-8-КЗ).

Рекомендуем управляющим домами ознакомиться с этими двумя определениями и использовать их в случае, если им удалось оспорить привлечение к ответственности и для этого УО или ТСЖ понесли дополнительные расходы.