10 ноября 2021 г. Президиум Верховного суда РФ утвердил Обзор судебной практики № 3. Некоторые дела из данного Обзора относятся к сфере жилищно-коммунального хозяйства: об учёте электроэнергии, коммерческом учёте ТКО, привлечении к субсидиарной ответственности и размещении транспорта на газонах. Алик Зеленков, ведущий юрист «МКДЭКСПЕРТ», рассказал о них в статье.

II обзор судпрактики Верховного суда за 2021 год: тезисы для УО и ТСЖ
II обзор судпрактики Верховного суда за 2021 год: тезисы для УО и ТСЖ
16265
0

Восстановление учёта электроэнергии, если ПУ вышел из строя или был утрачен

Суть спора: у фабрики-потребителя в конце апреля 2019 года вышел из строя прибор учёта электрической энергии. Гарантирующий поставщик уведомил потребителя о необходимости замены ПУ и о том, что с 25 по 30 апреля расчёт объёма электроэнергии будет осуществляться:

  • с 1 по 25 апреля 2019 г. – по среднесуточному потреблению за период;
  • за май 2019 г. – на основании показаний прибора учёта за апрель 2019 года;
  • с 1 июня и до даты допуска прибора учёта в эксплуатацию – по максимальной мощности.

Не согласившись с этим, фабрика обратилась в Арбитражный суд на том основании, что в качестве первых двух расчётных периодов должны быть учтены май и июнь 2019 года, несмотря на то что общество обратилось к гарантирующему поставщику в конце апреля 2019 года.

Суд первой инстанции оставил иск без удовлетворения, а апелляционная инстанция его поддержала. Суд апелляционной инстанции сделал вывод: поскольку прибор учёта вышел из строя в апреле 2019 года, то правомерно исчислять расчётные периоды с апреля (первый) по май (второй), а в июне 2019 года определять объём по максимальной мощности.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ в определении № 307-ЭС20-17293 вышеуказанные акты отменила. Она отметила, что определение льготного периода исчисления электрической энергии с 1 апреля по 31 мая 2019 г. ошибочно, потому что уменьшает срок восстановления учёта для потребителей, у которых прибор учёта вышел из строя в конце расчётного периода.

Исходя из позиции суда первой инстанции, судов апелляционной и кассационной инстанций, первый период должен рассчитываться одинаково как для потребителя, у которого прибор вышел из строя 1 апреля, так и для потребителя, у которого он вышел из строя 28 апреля. В обоих случаях первым периодом является апрель, что не соответствует принципам справедливости.

Верховный Суд РФ принял более правильную позицию: прибор учёта вышел из строя 30 апреля 2019 года, значит первый льготный период – с 30 апреля 2019 г. по 29 мая 2019 г., а второй – с 30 мая 2019 г. по 29 июня 2019 г..

Итог: если прибор учёта электрической энергии вышел из строя или был утрачен, организация обязана восстановить учёт в течение 2 месяцев с момента выхода прибора из учёта независимо от расчётного периода. Датой, с которой следует исчислять двухмесячный «льготный период», является день выхода прибора учёта из строя независимо от того, произошло ли это в начале или в конце месяца.

Два способа коммерческого учёта ТКО для собственника твёрдых коммунальных отходов

Суть спора: собственник заключил с регоператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в котором коммерческий учёт ТКО производился исходя из норматива накопления твёрдых коммунальных отходов. Затем собственник потребовал от регоператора изменить условия и выбрать в качестве способа учёта массу ТКО. Ответа он не получил, поэтому обратился в арбитражный суд.

Суды вплоть до первой кассации исходили из того, что собственник имеет право выбирать любой способ учёта объёма, в том числе и по массе ТКО.

Верховный суд РФ, отменяя все судебные акты, в определении № 305-ЭС21-54 указал на коллизию в двух нормах: в п. 5 раздела 2 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, и в п. 15 раздела 5 типового договора по обращению с ТКО (постановление Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156).

Коллизия заключается в следующем: исходя из вышеуказанного пункта 5 в системном толковании с пунктом 6, коммерческий учёт в отношении собственника ТКО осуществляется расчётным путём либо на основании нормативов накопления, либо по количеству и объёму контейнеров для ТКО. При этом пункт 15 типового договора указывает, что стороны могут согласовать, в том числе, способ учёта исходя из массы твёрдых коммунальных отходов.

Итог: суд назвал нормы Правил учёта ТКО специальными по отношению к положению пункта 15 типового договора. Это значит, что они обладают приоритетом, и регоператор в договоре с собственником ТКО может осуществлять коммерческий учёт в двух вариантах:

  1. Из нормативов накопления ТКО.
  2. Из количества и объёма контейнеров для накопления ТКО.
Обзор судебной практики ВС РФ за 2019 год, касающейся работы УО
Обзор судебной практики ВС РФ за 2019 год, касающейся работы УО
13285
0

Основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности

Определение ВС РФ от 121.05.2021 № 302-ЭС20-23984 любопытно тем, что суд анализирует разумное поведение руководителя в условиях кризисной ситуации.

Суть спора: в связи с прекращением деятельности РСО администрация городского поселения приняла постановление о создании нового юридического лица для предотвращения срыва отопительного сезона. Из-за финансовых проблем предприятие было признано банкротом, но не по заявлению руководителя.

Именно этот факт – бездействие руководителя – послужил основанием для ходатайства конкурсного управляющего о привлечении его к судбсидиарной ответственности. Примечательно, что суды удовлетворили заявление. По их мнению, руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве юридического лица по истечении трёх месяцев со дня образования долга.

Как установил Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 21.12.2017 № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, должен был объективно определить одно из обстоятельств, свидетельствующих о неспособности погасить долги.

Верховный суд РФ, отменяя судебные акты, учитывал следующее: предприятие, созданное для предотвращения угрозы срыва отопительного сезона 2015–2016 годов, зарегистрировано в конце октября 2015 года. Оно вело деятельность по тарифам, утверждённым администрацией. По логике судов, руководитель должен был обратиться с заявлением о банкротстве предприятия уже 19 марта 2016 года.

Суд пришёл к выводу, что подача заявления о банкротстве в середине отопительного периода, в столь короткий промежуток со дня создания предприятия и при отсутствии иной теплоснабжающей организации, не характеризует руководителя как добросовестного и разумного.

Итог: при разрешении дел о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности суды должны исследовать три основных вопроса:

  • Имелся ли у руководителя план выхода организации из кризисной ситуации?
  • Являлся ли план разумным в момент принятия?
  • Когда негативные тенденции, продолжавшиеся в ходе реализации плана, привели предприятие в состояние, свидетельствующее об исчерпании плана?

Рассмотренное дело касается признания теплоснабжающей организации банкротом, но выводы из него будут полезны и управляющим компаниям, находящимся в предбанкротном состоянии.

Административная ответственность за размещение автомобилей на газонах и детских площадках

Суть спора: администрация приняла Правила благоустройства территории города, в которых предусмотрела административную ответственность за размещение транспортных средств на газонах, участках с зелёными насаждениями, на детских и спортивных площадках. Заявитель посчитал, что данная норма противоречит правовым актам с большей юридической силой, и обратился в суд.

Первая инстанция в удовлетворении административного искового заявления отказала. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к другому выводу: поскольку признаки объективной стороны чётко не сформулированы, вышеуказанная норма из Кодекса об административных правонарушениях субъекта признана недействующей с момента вступления решения суда в силу.

Верховный суд РФ в определении от 04.08.2021 № 87-КАД21-1-К2 такой вывод не поддержал и пришёл к выводу, что субъект РФ может установить административную ответственность за нарушение норм и правил, которые предусмотрены нормативными правовыми актами субъекта.

Итог: администрации городов вправе принимать Правила благоустройства территории и запрещать размещение транспортных средств на газонах, участках с зелёными насаждениями, на детских, игровых и спортивных площадках. Субъекты РФ могут устанавливать административную ответственность за нарушение таких нормативных правовых актов. Главное, чтобы объективная сторона кодекса об административных правонарушениях субъекта не совпадала с таковой в КоАП РФ.

Обзор судпрактики по грубым нарушениям УО лицензионных требований
Обзор судпрактики по грубым нарушениям УО лицензионных требований
8662
0

Запомнить

Подобные обзоры полезны для управляющих компаний и ТСЖ тем, что даже вопросы, косвенно относящиеся к ЖКХ, например, о субсидиарной ответственности руководителя, могут помочь составить правовую позицию в случае возникновения судебного спора.

Из Обзора судебной практики № 3 можно вынести следующие полезные выводы:

  1. Двухмесячный «льготный» период отсчитывается со дня выхода прибора учёта электрической энергии из строя, а не с месяца, в котором произошло данное событие.
  2. Коммерческий учёт ТКО для их собственников осуществляется в двух вариантах: из нормативов накопления либо из количества и объёма контейнеров для накопления ТКО.
  3. Руководителя организации-должника нельзя привлечь к субсидиарной ответственности, если у него был разумный и с положительными тенденциями план выхода из кризисной ситуации.
  4. На местном уровне могут быть приняты Правила благоустройства территории в части запрета размещать транспортные средства на газонах, участках с зелёными насаждениями, на детских, игровых и спортивных площадках. Ответственность за данное правонарушение устанавливается в Кодексе об административных правонарушениях субъекта.