При переходе МКД на прямые договоры управляющая организаций должна передать РСО сведения, необходимые для начисления платы и взыскания долгов за ЖКУ. Но у неё не всегда они есть. Разбираемся, какие данные управляющие домами обязаны направить новому исполнителю услуг и могут ли УО наказать за отсутствие таких сведений.

При переходе на прямой договор УО обязана передать РСО данные о жителях дома согласно ЖК РФ и Правилам № 354

После выхода Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ о переходе собственников помещений в МКД на прямые договоры с РСО прошло почти четыре года. Но по-прежнему этот процесс, а также порядок взаимодействия УО и поставщика ресурсов вызывают вопросы.

Один из них – какими данными должны обмениваться управляющая организация и РСО. Эта информация нужна для начислений платы за коммунальную услугу, и новые исполнители услуг требуют её у УО и ТСЖ. В соответствии с п. 1 ч. 11 ст. 161 ЖК РФ управляющая многоквартирным домом организация предоставляет в РСО сведения, необходимые для расчётов.

Также в соответствии с п. 6 Правил № 354 УО и ТСЖ обязаны при переходе собственников на прямые договоры передавать в РСО сведения о документах, удостоверяющих личность каждого собственника или нанимателя помещений в доме. Сделать это необходимо не позднее, чем за 5 рабочих дней до дня начала действия прямого договора.

В соответствии с пп. «а» п. 69 Правил РФ № 354, исполнитель КУ, выставляя платёжный документ, должен указывать в нём в том числе адрес помещения, сведения о собственнике или нанимателе. При переходе на прямой договор у РСО таких сведений нет, и согласно Правилам № 354, она получает их от управляющей организации.

Обладать такими сведениями УО должна в силу ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, поскольку ведёт реестр собственников помещений в МКД. Такой реестр содержит сведения, позволяющие идентифицировать потребителей:

  • фамилию, имя, отчество или полное наименование или ОГРН юридического лица;
  • номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является лицо;
  • сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом УО вправе без согласия жителей МКД передавать их персональные данные новому исполнителю коммунальной услуги в силу ч. 2 ст. 6 № 152-ФЗ. При заключении прямого договора с собственниками помещений в МКД на оказание коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация получает право на совершение действий с ПДн потребителей (п. 31 Правил № 354).

При прямом договоре РСО вправе требовать от УО информацию о потребителях

Как и в случае с идентификаторами должников, которые законодатели решили требовать у предприятий ЖКХ при подаче иска в суд, у управляющих организаций иногда нет личных данных жителей МКД, если собственники отказываются их предоставлять. Ресурсоснабжающие организации не всегда это учитывают и требуют от УО данные, в том числе через суд.

Например, в деле № А60-50327/2020 водоканал из Нижнего Тагила подал иск к одной из городских управляющих организаций, требуя в течение месяца передать ему сведения по 15 многоквартирным домам, позволяющие идентифицировать собственников помещений для начисления платы за коммунальные услуги.

Среди необходимой РСО информации были не только личные данные жителей, но и реквизиты документов, удостоверяющих личность, контактные телефоны и адреса электронной почты. УО должна была передать исполнителю услуг эти сведения, поскольку в этих МКД собственники приняли решение о переходе на прямые договоры с водоканалом. РСО неоднократно обращалась в компанию с претензиями, но управляющая организация так и не исполнила свою обязанность в полном объёме.

УО должна предпринять все зависящие от неё меры, чтобы получить данные о собственниках и передать их РСО

Управляющая организация в суде первой инстанции представила доказательства, что сделала всё от неё зависящее, чтобы предоставить РСО данные и выполнить требования законодательства:

  • Направила РСО все имеющиеся реестры информации о собственниках, технических характеристиках многоквартирных домов и сведениях о приборах учёта. Поскольку стороны не подписали акт приёма-передачи данных, УО повторно по обычной и электронной почте передала их водоканалу.
  • После получения искового заявления компания обратилась в уполномоченные органы, которые являются операторами данной информации, с просьбой о её предоставлении: в налоговые органы, Росреестр, управление МВД, городское управление ЖКХ, Пенсионный фонд. От всех ведомств УО получила отказ.
  • В платёжных документах, направленных собственникам помещений, управляющая организация указала на необходимость предоставления личных данных. Соответствующие объявления были размещены в подъездах МКД. Никто из жителей домов информацию не предоставил.

В суде УО сделала акцент на том, что иных возможностей получить данные, которые требует у неё РСО, нет. Водоканал в суде настаивал на том, что компания должна собрать паспортные данные собственников во время проведения общего собрания.

УО не вправе проводить ОСС для получения личных данных собственников для передачи их РСО

Суд первой инстанции встал на сторону управляющей организации:

  • Сбор паспортных данных собственников не является основанием для проведения ОСС, и у УО нет такой обязанности.
  • Вся информация о собственниках, которой располагала УО, в РСО уже передана. Это дополнительно указывало на отсутствие со стороны компании умысла или уклонения от исполнения соответствующей обязанности.
  • Управляющая организация предприняла все исчерпывающие меры для получения информации. РСО не представила доказательств, что у ответчика есть иные данные, кроме уже направленных ей, или источники, где он точно может её получить.

Первая инстанция иск отклонила, и водоканал направил жалобу в апелляционный суд. Поставщик коммунальных услуг указал, что УО может получить персональные данные непосредственно от собственников, в том числе при проведении ОСС. К тому же компания не доказала, что жители МКД отказались предоставить данные.

Апелляционный суд повторил выводы коллег о том, что проведение ОСС с произвольной повесткой или просто по желанию управляющей организации, для сбора персональных данных, невозможно. УО уже сделала всё, что от неё зависело, чтобы их получить.

Спор переместился в кассационный суд, где водоканал продолжил настаивать, что УО не только могла, но и была обязана предоставить недостающие сведения. Получение информации возможно непосредственно у собственников – в ходе деятельности по управлению МКД. Отказы различных ведомств не свидетельствуют о принятии достаточных мер по получению информации. Но кассационная инстанция не нашла нарушений в решениях коллег.

Верховный суд России отказался рассматривать жалобу РСО. Он подтвердил, что у управляющей организации нет источников, где она может получить запрашиваемую водоканалом информацию, если жители МКД отказались её предоставить.

РСО не вправе требовать от УО персональные данные, если собственники отказались их предоставить

Ситуация, описанная в деле № А60-50327/2020, типичная: управляющие организации не всегда обладают полным перечнем данных, которые законодательство требует передать в РСО при переходе на прямые договоры. Действия УО – ответчика по описанному спору могут стать инструкцией к действию для компаний, попавших в схожие условия.

Чтобы подтвердить РСО и суду, что УО сделала всё возможное для получения информации о собственниках, нужно:

  1. Письменно обратиться во всевозможные инстанции, которые располагают личными данными жителей МКД, и сохранить копии обращений, доказательства, что они были направлены, и отказы ведомств.
  2. Направить собственникам и нанимателям помещений запросы о предоставлении их личных данных со ссылками на НПА. Это можно сделать тем же способом, что использовала УО из Нижнего Тагила: разместив уведомления на платёжных документах и информационных стендах в подъездах или иным способом. Обязательно сохраните подтверждения таких действий: фото стендов, копии счетов и писем.
  3. Собрать всю информацию, что есть у УО по списку, указанному в Правилах № 354, и передать её в РСО по акту.

Как показывает дело № А60-50327/2020, этого будет достаточно, чтобы управляющая организация доказала, что сделала всё, что могла, чтобы получить необходимые сведения. Если собственники отказываются их предоставить, то, как отметил Верховный суд РФ, взять их больше негде. В таком случае РСО не вправе требовать от УО эти данные или провести ОСС для их получения, а суды – наказать компанию за их отсутствие.