Президиум ВС РФ утвердил второй за 2022 год обзор судебной практики, в котором приведён разбор 46 дел. Среди них – споры, которые касаются жилищно-коммунальной сферы. Читайте анализ двух дел, чтобы учитывать выводы ВС РФ в своей работе.

Дело № 1: мировое соглашение между собственником и ТСЖ о проведении капремонта в доме

В определении ВС РФ от 01.03.2022 № 5-КГ21-155-К2 при рассмотрении дела № 2-80/19 судом сделаны немаловажные для управляющих домами выводы. Собственница жилого помещения обратилась с иском к ТСЖ об обязании выполнить работы по ремонту фасада – но не всего, а только вокруг окон её квартиры.

Решением первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований ей отказали. Суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы собственницы утвердил мировое соглашение. В соответствии с ним, ТСЖ взяло на себя обязательства в течение трёх месяцев выполнить работы по ремонту фасада за счёт денежных средств Фонда благоустройства ТСЖ.

Собственники помещений, расположенных в том же многоквартирном доме, что и квартира истца, не согласились с этим и направили жалобу в Верховный суд России. ВС РФ акт кассационной инстанции отменил и отправил дело на новое рассмотрение. Он указал, что вопрос о проведении капремонта относится к компетенции ОСС, и не может быть решён единолично одним собственником или УО, товариществом.

Кто управляет домом, где ДУ не продлён: изменения в практике ВС РФ
9410
0

Мировое соглашение между собственником и ТСЖ не должно нарушать права и интересы его соседей

Из указанного определения ВС РФ можно сделать следующие, важные для управляющих домами, выводы:

  1. Мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы третьих лиц (ст. 39 ГПК РФ).
  2. Принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда относится к компетенции общего собрания собственников (п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Важно отметить что при утверждении мирового соглашения суд не устанавливает фактических обстоятельств дела. Проверка соответствия мирового соглашения закону проводится весьма условно, поскольку невозможна без рассмотрения дела по существу.

При утверждении мирового соглашения суд располагает лишь ограниченной информацией. Он не всегда знает о возможном, затронутом такой сделкой, интересе других лиц и не может предугадать последствия.

Однако стоит отметить, что если бы требования собственницы о ремонте касались всего фасада, то вопрос о нарушении прав всех остальных собственников таким решением был бы не так очевиден.

О двух мнениях ВС РФ об обязанности УО восстановить техдокументацию
15081
5

Дело № 2: выселение несовершеннолетнего из муниципальной квартиры, где он не проживает

Жилищных отношений также касается определение Верховного суда РФ от 29.03.2022 № 4-КГ22-3-К1 о выселении несовершеннолетнего из муниципального жилья. В настоящее время судебная практика по данному вопросу складывается противоречиво. С одной стороны суды говорят, что выселить ребёнка из единственного жилья фактически невозможно, с другой – что место жительства ребенка предполагает не условное, а фактическое проживание в помещении.

В рассматриваемом деле истец вместе с женой и сыном жил в муниципальной квартире. Сын после вступления в брак зарегистрировал в ней свою несовершеннолетнюю дочь. После развода девочка с мамой съехали, ребёнок был зарегистрирован по другому адресу. В квартире с отцом и дедом она больше не жила и никак не участвовала в оплате ЖКУ. Также из спорной квартиры съехал и её отец.

Дедушка ребёнка подал в суд иск, чтобы признать внучку утратившей право пользования жилым помещением и снять её с регистрационного учёта. Решением трёх инстанций исковые требования истца были удовлетворены.

Верховный Суд РФ, куда обратилась с жалобой мать ребёнка, отменил все судебные акты по делу и отправил его на новое рассмотрение. Он указал, что судами нижестоящих инстанций сделан неверный вывод, что после развода родителей и переезда в другое жилое помещение право несовершеннолетней на пользование жилым помещением производно от прав её отца, который снят с регистрационного учёта по спорному адресу.

ВС РФ об оплате неучтённого потребления коммунальных ресурсов
10441
0

Ребёнок приобретает право пользования муниципальной квартирой как член семьи прописанного в ней родителя

Суды, как правило, всегда толкуют наличие права пользования и проживание отца в спорном помещении в пользу возникновения таких же прав и у ребёнка. Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признаётся место жительства их законных представителей − родителей, усыновителей или опекунов.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. Отсюда можно сделать вывод, что для возникновения у ребёнка права пользования жилым помещением, помимо его вселения, требуется также соглашение родителей.

Именно такой вывод со ссылкой на ч. 2 ст. 20 ГК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ сделал Верховный суд РФ в определении от 05.06.2012 № 5-КГ12-3: место жительства ребенка предполагает фактическое предоставление ему места для проживания, но никак не формальное вселение. Тогда суд признал ребёнка не приобретшим право пользования.

Однако в нашем случае ВС РФ сделал правомерный вывод о том, что несовершеннолетняя вправе пользоваться спорным жилым помещением в качестве члена семьи своего отца. Она была вселена в квартиру и проживала в ней.

В силу возраста девочка лишена возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права. Судами не установлено, что несовершеннолетняя приобрела право пользования каким-либо иным жильём.

Выселить ребёнка из квартиры можно по заявлению обоих родителей или по достижении им 18 лет

Несмотря на разночтение судебной практики, важно отметить, что во всех действиях в отношении детей основное внимание суды и госорганы уделяют обеспечению их интересов. Это требует всё новых и новых толкований в обоснование правильности позиции о защите детей.

Невозможно выселить несовершеннолетнего из муниципальной квартиры без предоставления жилья, равнозначного предыдущему. Исключением могут быть случаи, когда дальнейшее проживание в помещении угрожает жизни ребёнка.

Если дети зарегистрированы в муниципальном жилье на основании заявлений обоих родителей, для их выселения необходимо:

  • чтобы оба родителя подали соответствующее заявление;
  • чтобы они сами съехали из него;
  • ребёнок достиг 18 лет.

Исключением из этого правила может стать случай, если суд установит факт формальной регистрации ребёнка в квартире, которая проводилась без вселения. Однако в некоторых случаях эти обстоятельства судом оцениваются индивидуально.

Есть ли в вашей практике решение ВС РФ, которое было бы интересно управляющим домами и собственникам? Поделитесь им в комментариях.