На новых примерах из судебной практики разбираем, как компаниям оспорить привлечение к ответственности за грубые нарушения лицензионных требований или смягчить наказание по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а также рассказываем, при каких обстоятельствах суды отклоняют такие иски УО.

Доказать истечение срока исковой давности или отсутствие состава правонарушения

В практике за 2021-2022 годы есть несколько примеров, когда управляющим организациям удалось оспорить привлечение к ответственности за грубые нарушения лицензионных требований по различным основаниям:

УО вменено выявленное 03 декабря 2020 года грубое нарушение лицензионных требований – в наличие подтверждённой вступившими в законную силу судебными актами задолженности перед ресурсоснабжающей организацией по договору горячего водоснабжения.

На момент вынесения мировым судьёй постановления от 03 марта 2021 года срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел, истёк. Производство по делу в отношении управляющей организации было прекращено, а возможность возобновить производство – утрачена.

  • Неверная квалификация состава правонарушения – постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022 по делу № А41-87284/21.

ГЖИ ошибочно отнесло действия УО к грубому нарушению лицензионных требований. В рассматриваемом случае обращение касалось несогласия с услугами по уборке мест общего пользования. Инстанции правомерно установили, что компания допустила нарушение п. 17(2) Правил № 416, которое не отнесено к грубым нарушениям, влекущим квалификацию по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Это указывает на неверную квалификацию вменённого инспекцией правонарушения, соответственно, организация не могла быть привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Грубые нарушения лицензионных требований и что за них будет
Грубые нарушения лицензионных требований и что за них будет
151261
31

Обосновать правомерность замены штрафа на предупреждение

Если доказать отсутствие грубого нарушения не удаётся, УО в суде могут добиться смягчения наказания, например, замену штрафа на предупреждение:

Основанием для привлечения УО к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3. КоАП РФ стала задолженность перед поставщиком ресурсов. В последние годы данное правонарушение со стороны УК является самым частым и распространённым.

Однако суд установил, что компания является малым предприятием, а правонарушение совершено впервые. Он изменил постановление ГЖИ, заменив штраф в 300 тысяч рублей на предупреждение.

К такому же выводу и итогу Арбитражный суд Московского округа пришёл и в постановлении от 01.11.2022 по делу № А40-56511/2022: штраф в 300 тысяч также был заменён на предупреждение.

Суд установил вину управляющей организации в совершении грубого нарушения лицензионных требований и подтвердил правомерность наказания в виде административного штрафа. Но назначенный штраф он признал не соответствующим совершенному правонарушению. На основании ч. ч. 3.2., 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ штраф был снижен в два раза.

Как УО оспорить штраф по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ за долги перед РСО
Как УО оспорить штраф по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ за долги перед РСО
11287
0

Найти основания для отмены наказания или доказать, что приняты все меры для выполнения обязательств

Отрицательная судебная практика по отмене постановлений органов ГЖН о привлечении УО к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ более обширна. Компаниям следует изучать её, чтобы не допускать ошибок коллег:

Орган ГЖН по результатам проверки работы УО установил грубые нарушения лицензионных требований: она уклонилась от передачи в полном объёме технической документации на многоквартирный дом. Компания обратилась в суд, чтобы оспорить привлечение её к ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Суд указал, что фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, им дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Суды не нашли оснований для отмены постановления об административном правонарушении.

УО допустила грубые нарушения лицензионных требований – не соблюдала требования Минимального перечня услуг и работ № 290, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

Организация просила заменить штраф на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, но суд не нашёл оснований для этого. Ненадлежащее исполнение возложенной на УО обязанности без уважительных причин создала существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Факт административного правонарушения был установлен. Суд не нашёл нарушений процедуры привлечения компании к административной ответственности, значит, у сада не было оснований для удовлетворения заявления об отмене постановления ГЖИ или смягчения наказания.

При проведении проверки орган ГЖН установил, что у управляющей организации была задолженность перед поставщиком электроэнергии. Компания обратилась в суд, считая, что расчёты задолженности РСО незаконны и противоречат требованиям законодательства.

Первая инстанция отменила постановление ГЖИ, указав на то, что фактически между заявителем и РСО имеются гражданско-правовые споры, не разрешённые на момент привлечения к административной ответственности. Само по себе наличие задолженности перед РСО не свидетельствует о нарушении порядка расчётов.

Десятый ААС оставил решение в силе, но с выводами коллег не согласился Арбитражный суд округа. Он направил дело на новое рассмотрение, указав, что нижестоящие инстанции не выяснили вопрос о моменте обнаружения правонарушения, а также не проверили законность и обоснованность оспариваемого постановления.

УО в нарушение пп. «г» п. 4(1) ПП РФ № 1110 в течение 30 дней с момента начала исполнения договора управления не заключила договоры ХВС, водоотведения и энергоснабжения. ГЖИ привлекла компанию к ответственности за грубое нарушение лицензионных требований.

Суды не нашли доказательств отсутствия у УО реальной возможности соблюсти нормы и правила законодательства по заключению договоров в установленные сроки или принять меры для выполнения такой обязанности. Это свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

10+ оснований для УО, чтобы оспорить протокол о правонарушении
10+ оснований для УО, чтобы оспорить протокол о правонарушении
13007
0

На заметку управляющим организациям

При оспаривании постановлений ГЖИ управляющим организациям необходимо всегда исследовать два момента:

  1. Процедурные нарушения – сроков, формы документа, требований к надлежащему уведомлению компании и другие.
  2. По существу претензии – было ли нарушение со стороны УО и правильно ли его квалифицирует ГЖИ.

Если нарушение было, рекомендую компаниям при построении защиты в суде сконцентрироваться на степени вины и на снижении возможного штрафа.