В Тюмени провайдер разместил своё оборудование на общем имуществе МКД. По договору аренды деньги поступали на счёт УО. После смены управляющей организации собственники потребовали вернуть деньги, полученные от арендатора. Читайте о процессе, в ходе которого суд определил, кому принадлежат эти средства.
Направить бывшей УО претензию с требованием вернуть деньги
Управляющая организация и собственники одного из МКД Тюмени заключили с оператором связи договор аренды общедомового имущества. В соответствии с ним провайдер разместил в МКД оборудование. Ежемесячная плата за аренду регулярно поступала на расчётный счёт УО.
На внеочередном общем собрании собственники расторгли договор управления с этой компанией и выбрали новую. Средства остались на счету прежней УО. Жители дома с такой ситуацией не согласились и направили в адрес организации претензию с требованием вернуть деньги. Компания никак не отреагировала, и тогда председатель Совета МКД пошла в суд.
Как рассчитать долг провайдера, если кабели проложены без решения ОСС73433
Обратиться с иском к прежней УО
В суде переставшая управлять домом организация не признала требования собственников, сославшись на договор управления. В нём указано, что УО имеет право передавать в пользование иным лицам объекты общего имущества в МКД и использовать полученные от аренды деньги на содержание, текущий и капремонт дома. Также в договоре прописано, что компания удерживает в свою пользу 20% от полученных средств.
На данный довод председатель Совета дома ответила, что собственники не давали УО права тратить их деньги от аренды на текущий ремонт дома: жители и так вносят их в составе платы за содержание жилого помещения.
Суд первой инстанции установил, согласно договору услуг на размещение оборудования связи арендодателями выступали собственники (ст. ст. 209, 213, 608 ГК РФ). Они обладают преимущественным правом управления домом перед УО, и указанные денежные средства принадлежат им. Поэтому, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, управляющая организация обязана вернуть полученные по договору аренды средства – 325 тысяч рублей.
Также суд обязал УО:
- оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ);
- перевести деньги на расчётный счёт действующей УО.
Собственники должны определить, куда направить эти средства (решение Центрального районного суда Тюмени от 25.02.21 по делу № 2-1357/2021).
Что делать УО, если оператор связи уклоняется от заключения договора1182116
Доказать, что средства от аренды общего имущества принадлежат собственникам, а не бывшей УО
Управляющая организация не согласилась с этим решением и подала апелляционную жалобу. При рассмотрении дела судебная коллегия полностью согласилась с выводами коллег и определила, что они соответствуют ст. 67 ГК РФ.
Апелляционная инстанция указала, что жителям МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения (ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ). Жители дома владеют, пользуются и распоряжаются ими и могут по решению ОСС передать в пользование иным лицам (ч. 2, ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Поскольку по договору услуг арендодателем выступили собственники МКД, а не УО в рамках договора управления, они имеют право распоряжаться средствами от аренды (решение Тюменского областного суда от 22.09.21 по делу № 2-1357/2021).
Решение суда первой инстанции осталось без изменений, апелляционная жалоба УО – без удовлетворения. Кассационный суд с коллегами согласился (определение Седьмого кассационного суда от 02.03.22 по делу № 8Г-668/2022).
Как грамотно разместить оборудование на общем имуществе МКД134540
Учесть мнение юриста
Комментирует судебный спор ведущий юрист компании «МКДЭКСПЕРТ» Алик Зеленков: «Вопрос о том, кому принадлежат денежные средства, поступающие от провайдера, нередко становится предметом спора между управляющей организацией и собственниками.
В данном деле по условиям договора управления УО имела право передавать объекты общего имущества в пользование иным лицам и использовать поступившие денежные средства на содержание МКД, текущий и капитальный ремонт. Но есть одно “но”: компания удерживала вознаграждение в размере 20%. Когда договор управления МКД был расторгнут, денежные средства остались на счету организации. В связи с этим председатель Совета дома обратилась в суд.
Суд не принял во внимание условие договора управления о 20% вознаграждении и взыскал с УО всю сумму целиком как неосновательное обогащение: указанные денежные средства не являются доходом управляющей организации и должны быть полностью направлены на содержание и текущий ремонт».
