Через центральный тепловой пункт, принадлежавший университету, снабжался коммунальными ресурсами один из МКД столицы. Учебное заведение через суд потребовало, чтобы УО заплатила за эксплуатацию и обслуживание ЦТП. Верховный суд РФ, до которого дошёл спор, отказал университету во взыскании. Читайте, почему.
Тепловой пункт находится в собственности другого юрлица и не входит в состав общего имущества МКД
В 2000 году Правительство Москвы и университет им. К. А. Тимирязева заключили инвестиционный контракт, при реализации которого был построен центральный тепловой пункт. Его закрепили за учебным заведением.
ЦТП фактически снабжал тепло- и электроэнергией, горячей водой два многоквартирных дома, которые не находились в ведении университета. При этом плату за потреблённую пунктом электроэнергию и за его техническое обслуживание вносило учебное заведение.
В течение двух лет управлявшая одним из домов организация по договорам с университетом оплачивала более 50% расхода электро- и теплоэнергии, холодной воды по показаниям приборов учёта, а также 53% от стоимости техобслуживания ЦТП. Но затем компания отказалась от этих договоров и предложила свой вариант, в котором университет бы выступал агентом. Учебное заведение документ не подписало, и УО прекратила платить.
Собственник ЦТП направил в УО претензию и потребовал погасить долги за коммунальные ресурсы и работы по техобслуживанию пункта на сумму более 4,7 млн рублей. Поскольку компания не отреагировала на письмо, учебное заведение подало иск в суд для взыскания.
После этого УО погасила долг за поставку коммунальных ресурсов – 4,3 млн рублей. Университет от иска не отказался, только скорректировал свои требования – взыскать с компании оставшийся долг за содержание и техническое обслуживание ЦТП – 354 тысячи рублей, а также проценты за пользование чужими деньгами за весь период просрочки (дело № А40-17394/2022).
Когда владелец здания возле МКД платит за общедомовое имущество79581
Для собственника ЦТП не утверждён тариф на передачу теплоэнергии по сетям
Суд первой инстанции в первую очередь исследовал, кому принадлежит тепловой пункт и кто им пользуется. Он указал, что ЦПТ и насосные станции – часть тепловой сети, они входят в совокупность устройств, предназначенных для передачи теплоэнергии от котельных до установок потребителей (ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ). Затраты на обеспечение передачи теплоэнергии по сетям включаются в состав тарифа для потребителей.
ЦТП также являются частью централизованной системы ГВС и предназначены для нагрева воды без её отбора из сети (ч. ч. 7, 14, 20, 27 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ). Их содержание также финансируется за счёт тарифа на горячую воду, утверждённого для закрытой системы горячего водоснабжения.
Сделав такие выводы, суд пришёл к заключению, что затраты на эксплуатацию ЦТП должна оплатить УО: она использовала этот объект для обеспечения потребителей коммунальными ресурсами и отвечает за его техническое обслуживание.
Компания указала, что тариф на услуги по передаче теплоэнергии по таким сетям на законодательном уровне не утверждён, но суд посчитал, что этот факт не освобождает УО от обязанности оплатить потреблённые ЦТП ресурсы.
Инстанция проверила расчёты университета по основному долгу и процентам и посчитала их верными. Суд удовлетворил требования университета в полном объёме, а апелляционная и кассационная инстанции его поддержали.
Должна ли УО следить за уровнем шума от теплопункта в подвале МКД195692
УО и собственники оплачивают поставленные через ЦТП коммунальные ресурсы по тарифам для населения
Управляющая организация подала жалобу в Верховный суд РФ, указав, что университет, владея тепловыми сетями и центральным тепловым пунктом:
- своевременно не обратился за установлением тарифа,
- не имеет права препятствовать передаче по своим сетям тепловой энергии потребителям,
- не может требовать от них или от теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких сетей (ч. 6 ст. 17 № 190-ФЗ).
ВС РФ принял жалобу к рассмотрению. Он указал, что, если через присоединённую сеть подаются ресурсы для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, отношения сторон подпадают под действие жилищного законодательства (п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии – исходя из утверждённых нормативов. В ч. 2 ст. 157 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами региональной власти.
УО-ответчик собирает с жителей МКД плату за коммунальные услуги: за холодную и горячую воду, электрическую и тепловую энергию, за отведение сточных вод. При этом жители дома вносили в УО плату за горячую воду, а не за тепловую энергию и холодную воду, использованные для её приготовления.
ВС РФ пришёл к выводу, что:
- Нельзя обязать граждан-потребителей и, соответственно, УО оплатить поставленные ресурсы:
- в ином порядке – отдельно холодной воды и тепловой энергии вместо горячей воды;
- в ином размере – по фактическим расходам, а не в соответствии с надлежащими тарифами.
- В силу ч. ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ, п. 13 Правил № 354, управляющая организация не обязана возмещать затраты на содержание и эксплуатацию ЦТП.
По мнению ВС РФ, университет сам виноват в том, что своевременно не передал тепловой пункт лицу, которое осуществляет деятельность в сфере теплоснабжения. Именно собственник оборудования несёт риск несовершения таких действий, в том числе бремя содержания непереданного имущества (ст. 120 ГК РФ).
Верховный суд РФ указал, что инстанции ошиблись, взыскав с УО долг и проценты за пользование чужими денежными средствами. Он отказал учебному заведению в этих требованиях, а также отправил дело на пересмотр в суд первой инстанции – проверить расчёт университета и взыскать проценты, приходящиеся на сумму 4,3 млн рублей, которые УО оплатила ранее и не оспаривала.
Как оплачивается электроэнергия, затраченная на работу ИТП166560
Если ЦТП входит в состав общего имущества МКД, стоимость обслуживания включается в размер платы за содержание
Плата за содержание тепловых пунктов в МКД ранее становилась предметом споров и рассмотрения Верховным судом РФ. Например, в деле № А50-179/2019 ВС РФ признал правоту ТСЖ, которое требовало такую плату с собственника пристройки к дому. В этом споре ЦТП входил в состав общего имущества многоквартирного дома, и он являлся общим техническим помещением для МКД и пристройки.
Товарищество представило суду протоколы ОСС, на которых владельцу помещения установили отдельную плату за содержание и ремонт общего имущества. В неё вошли расходы на содержание теплового пункта и работу обслуживающего его персонала ТСЖ. ВС РФ сделал вывод, что такой подход к определению размера платы отвечает позиции КС РФ из постановления от 29.01.2018 № 5-П.
Были ли в вашей практике споры об оплате содержания ЦТП? Поделитесь в комментариях или напишите на [email protected].
