Вопросы обременения земельного участка сервитутом решают собственник земли и тот, кто требует право ею пользоваться, а при спорах – суды. Узнайте, устанавливается ли сервитут автоматически при наличии общих пешеходных дорожек через двор МКД и может ли орган ГЖН или муниципалитет принимать решения по подобным вопросам.

Сервитут – ограниченное право пользования территорией МКД для прохода, проезда и проведения ремонта

Сервитут – это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимости (ст. 274 ГК РФ). Оно передаётся другому лицу по праву обременения. Сервитут нужен, например, чтобы проложить через чужой земельный участок дорогу, коммуникации и пользоваться ими.

Сторона, получившая сервитут, не получает участок во владение, а лишь могут пользоваться им, причём с определённой целью, установленной договором или соглашением. Сервитут подлежит обязательной государственной регистрации, без которой он не будет считаться заключённым. Прекращение действия сервитута тоже регистрируется.

Сервитут может быть временным и постоянным; личным или публичным. Публичный сервитут призван обеспечивать интересы государства, местного самоуправления или местного населения (ст. 23 ЗК РФ). Публичный сервитут может быть установлен для:

  • прохода или проезда через земельный участок;
  • ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, объектов транспортной инфраструктуры;
  • проведения дренажных работ и других целей.

Разберём судебный спор об установлении сервитута на придомовой территории МКД, который дошёл до Верховного суда РФ (дело № А71 -4094/2020).

Может ли ОМС не формировать участок под МКД при отсутствии денег
12926
1

Сервитут может быть установлен для прохода граждан через территорию МКД к общественным местам

Собственники помещений одного из многоквартирных домов в Ижевске на общем собрании приняли решение установить вокруг своего двора забор с воротами. Управляющая организация выполнила это решение, предварительно получив все необходимые согласования и разрешения в муниципалитете.

Но жители соседнего МКД пожаловались в орган ГЖН: забор перекрыл им пешеходную дорожку до остановки общественного транспорта. Ведомство провело проверку работы УО по содержанию общего имущества дома, вокруг которого установлен забор.

Орган Госжилнадзора пришёл к выводу, что территория, по которой проложена пешеходная дорожка для жителей окрестных МКД, обременена сервитутом. Собственники не могут запретить другим гражданам пользоваться пешеходной дорожкой, перегородив её. Следовательно, решение ОСС об установке забора принято с нарушением ч. 5 ст. 36 ЖК РФ.

УО получила предписание уведомить собственников помещений в спорном МКД о том, что забор нарушает законодательство, и обеспечить проход по придомовой территории МКД.

Компания обратилась в суд с иском, требуя признать предписание незаконным и неисполнимым. Согласно ГК РФ и ЖК РФ, владельцы помещений в МКД вправе принять на ОСС решение по ограждению придомовой территории, которая входит в состав их общего имущества. Это исключительная компетенция общего собрания. Решение принято с наличием необходимого кворума. При монтаже забора УО получила все необходимые разрешения. Согласовывать такие работы с жителями соседних домов компания не должна.

Орган Госжилнадзора настаивал на том, что  ограждение создаёт препятствие для использования пешеходной дорожки. Лица, не являющиеся собственниками земельного участка, сохраняют право пользования объектами на нём, если они созданы до дня введения в действие ЖК РФ.

Земельный участок МКД: содержание и оценка его санитарного состояния
24511
1

Собственники не могут оградить другим гражданам проход через свой двор при наличии публичного сервитута

Суд первой инстанции установил, что собственники помещений в МКД имеют право принять на ОСС решение об установке ограждения на придомовой территории, входящей в состав их общего имущества (ч. 5 ст. 16 № 189-ФЗ, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ст. 40 ЗК РФ). В том числе они вправе установить пределы использования земельного участка и ввести ограничения на его использование, заключить соглашение об установлении публичного сервитута.

В силу ст. 135 ГК РФ, п. 3 ч. 17 ст.. 51 ГрК РФ, забор имеет вспомогательное назначение, не относится к объектам капитального строительства, поэтому специальных разрешений для его возведения не требуется.

Но при этом, в соответствии с ч. 5 ст. 36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременён правом ограниченного пользования. Собственники не могут запретить другим лицам пользоваться таким правом и закрыть им доступ к объектам, существовавшим на участке до дня введения в действие ЖК РФ. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению сторон.

Суд первой инстанции сделал заключение, что владельцы помещений в спорном доме не могут создавать препятствия для жителей других домов в пользовании пешеходной дорожкой. Орган ГЖН правильно установил, что на этой территории действует публичный сервитут. Предписание ведомства осталось в силе, а иск УО суд отклонил.

Компания подала жалобу в апелляционный суд, указав, что у жителей соседнего дома есть возможность пользоваться пешеходной зоной: в заборе есть ворота и калитка. Но судья признал этот довод несостоятельным и поддержал решение коллег.

Могут ли жители соседних домов требовать демонтажа забора вокруг МКД
34495
1

Сервитут во дворе МКД устанавливается по соглашению сторон или по судебному решению с обязательной госрегистрацией

Управляющая организация обратилась в кассационный суд, настаивая на том, что жители соседнего МКД имеют беспрепятственный проход по двору спорного дома через ворота. Установленный забор не нарушает их прав.

Кассационный суд, принимая решение, сосредоточил внимание на вопросе, а есть ли на ограждённой придомовой территории публичный сервитут. О его наличии сказано в документах, составленных органом ГЖН по результатам проверки деятельности управляющей домом организации.

Но, как отметил судья, сервитут появляется по соглашению сторон и подлежит обязательной государственной регистрации (ч. 3 ст. 274 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 23 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом органа власти или муниципалитета в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения.

В силу ч. 5 ст. 36 ЖК РФ споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования разрешаются в судебном порядке. Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора является решение суда, принятое в соответствии с ч. 3 ст. 274 ГК РФ.

Согласно кадастровой выписке на спорный земельный участок, никаких обременений для организации прохода в его границах не установлено. Наличие публичного сервитута, установленного в предусмотренном законом порядке, ничем не подтверждено.

Кассационный суд сделал вывод, что предыдущие инстанции не исследовали вопросы о том:

  • обременён ли участок публичным сервитутом на законных основаниях;
  • есть ли соглашение сторон об этом или судебный спор по условиям обременения;
  • признано ли решение ОСС недействительным в судебном порядке.

Судья указал, что орган Госжилнадзора не может подменять судебные органы: признавать решение ОСС недействительным или разрешать споры об установлении сервитута земельного участка. Решения первой и апелляционной инстанции были отменены, иск УО удовлетворён: суд признал предписание незаконным. Верховный суд РФ согласился с такой точкой зрения и не нашёл оснований для пересмотра дела.

Орган ГЖН не вправе в одностороннем порядке устанавливать сервитут на земельном участке МКД

Итог судебного дела, закреплённый Верховным судом России, в очередной раз показал, что органы Госжилнадзора не могут выходить за рамки своих полномочий.

В законодательстве указано, что сервитут устанавливается сторонами вопроса: собственником земли и тем, кто хочет получить ограничительные права, либо же судом. Ни надзорное ведомство, ни муниципальная власть не вправе в одностороннем порядке решить, что на придомовой территории установлен сервитут. Также не могут этого утверждать жители домов, которым собственники помещений соседнего МКД перекрыли привычную тропинку к остановке через свой двор.

Ранее мы писали о судебном деле, в котором апелляционная инстанция указала на то, что если установленный вокруг МКД забор находится на придомовой территории и его монтаж согласован на ОСС и муниципальными властями, то ограждение не является незаконным.

Препятствием для установки забора не может стать недовольство жителей соседних домов, у которых из-за этого удлиняется путь до остановки или магазина или одностороннее решение органа ГЖН о том, что территория МКД обременена сервитутом.