Продолжаем разбираться в ситуациях, когда УО вправе оспорить включение или исключение её из перечня компаний для временного управления МКД. Судебная практика по данному вопросу обширна: сделали обзор нового дела. Читайте, на каком основании организация может требовать, чтобы муниципалитет исключил её из такого перечня.
Получить хотя бы один дом согласно Правилам № 1616
Одна из УО Волгограда участвовала в открытом конкурсе по отбору организации для управления МКД в Волгограде. Согласно ПП РФ № 1616, администрация включила сведения о компании в перечень, из которого выбирала тех, кто будет временно работать в домах, оставшихся без управления.
В 2022 году организация получила такой МКД и направила в орган МСУ заявление с требованием исключить её из списка УО, который муниципалитет ведёт по ПП РФ № 1616.
Но спустя всего неделю после этого городские власти вновь передали ей во временное управление 15 многоквартирных домов. УО посчитала это нарушением абз. 3 п. 8 Правил № 1616 и обратилась в суд с требованием исключить эти МКД из её лицензии, а также убрать её из перечня временных компаний. Ответчиком по иску выступал орган ГЖН, а администрация привлекалась к разбирательству как третье лицо (дело № А12-3977/2023).
Как временной УО расторгнуть договор управления домом с органом МСУ
Подать заявление на исключение её из муниципального перечня временных УО
Напомним, что, согласно ч. 17 ст. 161 ЖК РФ, управление МКД осуществляется УО по решению органа местного самоуправления в случаях, когда:
- в доме не выбран способ управления;
- он выбран, но не реализован;
- не определена УО, в том числе из-за признания несостоявшимся открытого конкурса.
Порядок назначения организации для домов, оставшихся без управления, прописан в постановлении Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616. Временная УО выбирается из списка, в который попадают все компании:
- подавшие соответствующее заявление;
- после 1 января 2019 года участвовавшие в любом открытом конкурсе по отбору УО (п. п. 52, 53 Правил № 75).
Они включаются в перечень муниципалитета в хронологическом порядке: по дате заявления или дате составления протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Согласно п. 8 Правил № 1616, при определении УО на дом орган МСУ выбирает из перечня ту, которая управляет наименьшим количеством МКД, переданных ей по ПП РФ № 1616.
Если компания получила в управление хотя бы один дом из списка на основании выбора её органом МСУ, то она вправе подать заявку об исключении её из перечня (п. 8 Правил № 1616).
Назначение временной УО: правила, формирование перечня и судпрактика
Обратиться в суд, если орган МСУ не актуализировал перечень согласно Правилам № 1616
Именно на этом праве, прописанном в п. 8 Правил № 1616, настаивала организация-истец в деле № А12-3977/2023. Она представила в суде хронологию событий:
- в августе 2022 года её включили в перечень временных УО;
- в сентябре того же года орган МСУ передал ей в управление многоквартирный дом;
- через две недели после этого компания подала заявление об исключении её из перечня;
- в декабре она вновь попала в перечень, поскольку участвовала в открытом конкурсе муниципалитета;
- после назначения на дом УО вновь подала заявление на исключение её из перечня;
- спустя неделю она получила во временное управление сразу 15 МКД.
Суд первой инстанции проверил эти факты и согласился, что в данном случае органы власти нарушили абз. 3 п. 8 Правил № 1616: муниципалитет не должен был передавать истцу дома в управление, а надзорное ведомство – включать их в лицензию УО.
Орган ГЖН с такой позицией не согласился и подал апелляционную жалобу. Но и второй суд встал на сторону компании-истца. Он указал, что согласно пп. «д» п. 7 Правил № 1616, перечень организаций для временного управления МКД подлежит актуализации в срок, не превышающий трёх рабочих дней со дня поступления от УО заявления об исключении её из такого перечня.
Инстанция указала, что ответчик получил такое заявление от компании-истца, но спустя девять дней после этого передал ей во временное управление 15 МКД. Нарушение подтверждалось и НПА города – п. 2.1 постановления Администрации Волгограда от 14.08.2019 № 932:
«Администрация Советского района Волгограда обязана была направить в Департамент информацию об участниках конкурса не позднее 19 декабря 2022 года, однако, информация направлена в адрес Департамента и получена им лишь 26 декабря 2022 года».
Апелляционный суд, а за ним и кассационный подтвердили, что УО-истца незаконно назначили временно управлять 15 многоквартирными домами.
Когда ОМС не вправе проводить открытый конкурс по выбору УО
Судебная практика по спорам о временном управлении МКД – в помощь организациям
Ранее мы рассказывали и о других примерах из судебной практики по вопросам назначения компаний на МКД согласно Правилам № 1616:
- В деле № А42-4574/2019 компания оспорила исключение её из перечня и назначение другой УО на 88 многоквартирных домов. Компания-истец имела приоритет перед другими организациями в перечне, если бы её не исключили из него.
- В деле № А41-73183/2020 организация добилась статуса временной УО, доказав, что орган МСУ должен был выбрать из перечня именно её, а не другую компанию.
- В деле № А05П-592/2021 компания, вынужденная управлять МКД после расторжения договоров управления, обратилась в суд, чтобы принудить орган МСУ назначить на эту работу временную УО.
- В деле № А52-2531/2022 организация оспаривала действия муниципалитета по назначению её на временное управление домами, которые по всем признакам не являлись многоквартирными.
- В деле № А53-28136/2022 временная УО спустя год работы в МКД через суд добилась расторжения договора управления. Она доказала, что у органа МСУ нет оснований, чтоб принуждать её работать по ПП РФ № 1616 больше года.
Ваша компания столкнулась со сложной ситуацией в связи со временным управлением МКД и готовится идти в суд? Обратитесь за помощью к профессиональным юристам с многолетним опытом работы с организациями сферы ЖКХ. Они помогут подготовить все документы и отстоять интересы УО и ТСЖ в суде.