В одном из судебных споров между собственником и УО инстанции ответили на вопрос, когда управляющая организация имеет право получать и обрабатывать персональные данные собственников и нанимателей помещений в МКД. Узнайте основные выводы по делу.

Обработка ПДн происходит в рамках исполнения заключённого договора управления

Собственница квартиры в одном из многоквартирных домов Челябинска не платила за ЖКУ, и управляющая домом организация подала в суд заявление, чтобы взыскать с неё задолженность и пени. Тогда жительница МКД в ответ решила взыскать с УО компенсацию морального вреда в 50 тысяч рублей.

В иске она указала, что не владеет в МКД общим имуществом, – в ЕГРН нет данных о такой недвижимости, права её собственности в реестре не зарегистрированы. Поэтому договор управления на содержание такого имущества она с УО не заключала.

Она утверждала, что не получала оферты и тем более не акцептировала такой договор, и управляющая организация не вправе получать и обрабатывать её персональные данные без письменного разрешения.

Собственница указала, что не позволяла УО обрабатывать её данные, поэтому компания незаконно подала иск в суд, используя её личные сведения как ответчика. Жительница дома указала, что организация нарушила требования ч. ч. 1, 4 ст. 9 № 152-ФЗ, в том числе без разрешения передала ПДн своим представителям в суде.

Вправе ли УО и РСО требовать у органов власти ПДн жителей домов
25491
0

Договор управления заключён по решению ОСС в соответствии с положениями ЖК РФ

Суды трёх инстанций, разбирая спор, остановились на решении вопроса о том, заключён ли между собственницей и управляющей организацией договор управления. Именно от этого зависело, имела ли УО право обрабатывать персональные данные истицы и взыскивать с неё задолженность за ЖКУ.

В решении от 22.10.2021 по делу № 2-1552/2021 Металлургический районный суд Челябинска указал:

  1. В соответствии со ст. 289, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, владельцу квартиры в многоквартирном доме принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома: общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование. Такие же положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Состав общего имущества прописан в п. 2 Правил № 491.
  2. Из положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием письменного договора между УО и владельцем помещения (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22).

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 3-4 ст. 162 ЖК РФ, такой договор заключается с УО, которой выдана лицензия на управление многоквартирными домами, в письменной или в электронной форме с использованием ГИС ЖКХ. При этом собственники помещений, обладающие более чем 50% от общего числа голосов в МКД, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (ДУ). Условия ДУ устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в доме.

Основываясь на этих нормах НПА и протоколе ОСС о выборе управляющей организации, суд первой инстанции сделал вывод: отсутствие в ЕГРН сведений о регистрации общедомового имущества не свидетельствует о том, что договор управления между истцом и УО не заключён.

Нюансы работы с персональными данными: НПА, штрафы и типичные ошибки
12679
3

В УО есть политика работы с ПДн и список лиц, допущенных к ним для исполнения условий договора

Суд первой инстанции, отметив, что между истцом и УО заключён договор управления, сделал вывод: обработка персональных данных в этой ситуации происходила в соответствии с ч. 1 ст. 6 № 152-ФЗ. Поскольку ПДн использовались для исполнения договора одной из сторон, согласие субъекта данных на это не требуется.

Также суд признал законными действия УО по передаче персональных данных собственницы юристам, подавшим иск в суд для взыскания с неё задолженности:

  • претензионно-исковая работа является обязанностью компании по договору управления;
  • юристы включены в перечень лиц, которые в УО имеют доступ к персональным данным, что прописано в политике обработки ПДн компании;
  • с сотрудников взяты подписки о неразглашении данных, к которым они имеют доступ, и об использовании их в соответствии с законодательством (ст. 3 № 152-ФЗ).

Между сторонами фактически возникли договорные отношения, поскольку ответчик потреблял оказываемые УО жилищно-коммунальные услуги. Суд отклонил иск собственницы, признав право компании на взыскание долгов и использование персональных данных жителя МКД.

Договор управления между УО и собственниками помещений в МКД не оспорен

Суды апелляционной и кассационной инстанций, куда владелица квартиры подала жалобы, согласились с коллегами, лишь дополнив их позицию и разобрав контраргументы истца.

Собственница в жалобах апеллировала к тому, что:

  • копия протокола ОСС о выборе её управляющей организацией и о заключении с ней договора не заверена, к ней не приложены экземпляр такого договора и выписки из ЕГРН о праве общей собственности на имущество;
  • она не является собственником доли в общем имуществе и не обязана платить за его содержание, не может заключать каких-либо договоров по этому поводу, а УО не доказала, что исполняла обязанности по такому договору.

Инстанции отметили, что договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (ст. 432 ГК РФ). Сторона, подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания его незаключённым, если это противоречит принципу добросовестности (ч. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, выбор способа управления МКД относится к компетенции общего собрания собственников, а решение ОСС по такому вопросу обязательно для исполнения всеми владельцами помещений в доме (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).  

Суд посчитал доказанным, что УО по договору управления в спорном доме выполняла услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а жители МКД их принимали и оплачивали. Следовательно, между УО и истцом фактически сложились договорные отношения. У инстанций не было оснований признать такой договор незаключённым, а УО была вправе обрабатывать персональные данные жителей дома без их согласия.

Бремя содержания общего имущества лежит на всех собственниках помещений в МКД в силу ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 39, 158 ЖК РФ, и эта обязанность не зависит от наличия записи в ЕГРН о регистрации права на такое имущество.

Эти выводы инстанций приведены:

15+ способов для УО и ТСЖ получить персональные данные жителей дома
18665
3

Больше информации по теме – в материалах портала

По смыслу Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ, Управляющие организации, товарищества и кооперативы являются операторами персональных данных собственников и нанимателей помещений в МКД.

Письменного согласия гражданина на обработку его ПДн не нужно: оно предусмотрено договором управления или Уставом ТСЖ, кооператива (ч. ч. 2, 5 ст. 6 № 152-ФЗ). В ином случае управляющие домами не смогли бы выполнять требования НПА по начислению платы за ЖКУ, обращаться в суд за взысканием долгов, проводить ОСС.

Но даже если управляющая организация не обязана просить от жителей домов разрешения использовать их личные сведения, она должна иметь внутренние документы, которые эту деятельность регламентируют, а также соблюдать требования к обработке и защите ПДн.

Из наших материалов на портале вы узнаете:

Есть вопрос о работе управляющих домами с персональными данными или тема для статьи? Напишите в комментариях или пришлите на smi@roskvartal.ru.