Сегодня рассказываем о споре между водоканалом и ТСЖ из-за сорванной с ОДПУ пломбы. РСО рассчитала долг более 60 тысяч рублей за самовольное потребление ресурса в течение двух суток, ТСЖ возражало против такой методики расчётов. Читайте, на чью сторону встал ВС РФ, а также обзор других подобных споров.

Расчёты между РСО и ТСЖ в сфере водоснабжения регулируют Правила № 776

Между гарантирующим поставщиком и одним из ТСЖ в Саратове действовал договор на ХВС и водоотведение. Все счета товарищество оплачивало полностью и в срок. Но при очередной проверке узла учёта водоснабжения сотрудники РСО обнаружили, что с запортной арматуры ОДПУ сорвана пломба.

Представители поставщика ресурса составили акт на основании пп. «а» п. 16 Правил организации коммерческого учёта воды и сточных вод, утверждённых ПП РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776). ТСЖ на следующий день опломбировало ОДПУ и предоставило в РСО акт об этом. Компания после получения документов рассчитала для товарищества плату за безучётное потребление в течение одного дня исходя из пропускной способности водопровода при его круглосуточной работе – более 60 тысяч рублей.

РСО направила в ТСЖ претензию с требованием оплатить долг, но товарищество этого не сделало. ТСЖ считало, что поставщик ресурсов не прав: определение объёма полученной холодной воды за сутки необходимо определить расчётным методом, а не исходя из пропускной способности труб. Ведь не было никакого самовольного присоединения к системе водоснабжения или бездоговорного потребления воды. Отсутствовала только пломба на закрытой задвижке обводной линии.

Прибор учёта был исправен, в месяце проверки по зафиксированному объёму РСО выставила счёт на 18 тысяч рублей, который ТСЖ оплатило. В такой ситуации по расчётным методам товарищество должно за сутки, что не было пломбы на ОДПУ, заплатить 5,5 тысяч рублей исходя из месячного объёма или же 1,5 тысяч рублей из расчёта среднесуточного потребления.

Поставщик воды обратился с иском в суд о взыскании с ТСЖ суммы неосновательного обогащения (дело № А57-1010/2020). Спор дошёл до Верховного суда России, который и определил, как в такой ситуации необходимо рассчитывать сумму задолженности.

Когда суд на стороне УО в спорах о безучётном потреблении ресурсов
8244
0

При самовольном потреблении воды расчёт платы делается исходя из пропускной способности оборудования

Суд первой инстанции, вынося решение, исходил из того, что согласно составленному РСО акту, товарищество допустило бездоговорное потребление ресурса. Согласно п. 14 Правил № 776, коммерческий учёт воды проводится расчётным способом при отсутствии прибора учёта, в случае самовольного присоединения и, или пользования централизованными системами водоснабжения. К таким методам учёта относятся в том числе:

  • метод учёта пропускной способности устройств, используемых для присоединения к системе водоснабжения;
  • метод расчётного среднемесячного, среднесуточного, среднечасового количества поданной воды (п. 15 Правил № 776).

Под самовольным понимается пользование централизованной системой ХВС при отсутствии договора холодного водоснабжения или при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, обводных линиях в границах эксплуатационной ответственности абонента (п. 2 Правил № 644, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.07.2013).

Суд решил, что именно такая ситуация сложилась в рассматриваемом деле. Самовольное пользование выразилось в эксплуатации узла учёта с обводной линией, задвижка которого не была опломбировала. В соответствии с п. п. 147–149 Правил № 644, факт наличия или отсутствия пломб на приборе учёта подтверждается двусторонним актом, составленным по результатам проверки РСО. Председатель ТСЖ подписал акт о нарушении пломбы без разногласий.

При самовольном присоединении и пользовании централизованными системами водоснабжения он производится с использованием учёта пропускной способности устройств согласно пп. «а» п. 16 Правил № 776. Период времени самовольного присоединения или пользования определяется со дня предыдущей контрольной проверки ОДПУ до дня устранения выявленных нарушений.

Расчёт РСО был признан верным, и требования поставщика воды суд удовлетворил. ТСЖ попыталось оспорить выводы первой инстанции в апелляционном, а затем в кассационном судах. Но судьи сочли срыв пломбы с узла учёта достаточным основанием для утверждения, что ТСЖ допустила самовольное подключение к системе водоснабжения и пользование ресурсом. Жалобы ТСЖ были отклонены.

Как отличить безучётное потребление ресурса от бездоговорного
14783
1

Отсутствие пломбы на ОДПУ не доказывает факт безучётного или самовольного потребления ресурса

Товарищество собственников обратилось в Верховный суд России. Оно настаивало, что расчёт долга за отсутствие пломбы на узле учёта в течение суток сделан неправильно, не по той методике. Необходимо считать по среднемесячному или среднесуточному объёму потребления.

При этом по решениям предыдущих инстанций ТСЖ дважды платит за спорные дни, когда на узле не было счётчика. Оно уже оплатило счёт по показаниям за месяц и вынуждено вновь платить за эти два дня как за безучётное потребление.

Верховный суд РФ встал на сторону ТСЖ, посчитав, что суды не учли, что РСО приняла показания ОДПУ за месяц и произвела по ним начисления. В акте указан лишь срыв пломбы. Также суды не проверили доводы ТСЖ о том, что расход воды за спорный месяц ничем не отличается от расхода за предыдущие аналогичные периоды и подтверждается показаниями ИПУ, которые исправны.

Также расчёт РСО не учитывал тот факт, что за два дня, когда по документам на узле учёта не было пломбы, ТСЖ уже заплатило при оплате счёта за месячное потребление. ВС РФ отменил решения предыдущих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как составить акт о безучётном потреблении, чтоб его не оспорил суд
136923
0

Повреждение пломбы или пропущенный срок поверки не подтверждают автоматически выход счётчика из строя

Приведём ещё два примера из судебной практики последних лет, где суды встали на сторону абонентов в спорах с исполнителями услуг ХВС об исправности приборов учёта:

  1. Юрлицо владело нежилым зданием, где вело предпринимательскую деятельность. Водоканал проверил приборы учёта и не нашёл в их работе нарушений. Но спустя несколько недель сделал по лицевому счёту потребителя перерасчёт на большую сумму, чем по ПУ: оказалось, что у него пропущен срок поверки.

Суды трёх инстанций посчитали, что поставщик ресурса прав: по факту при расчётах использовался счётчик с истёкшим межповерочным интервалом. Но Верховный суд РФ согласился с предпринимателем, который сослался на свидетельство РСО о поверке прибора. Документ подтверждает исправность счётчика и его пригодность к коммерческому использованию. Иск водоканала ВС РФ отклонил, отменив решения трёх других инстанций (дело № А08-2193/2019).

  1. В квартире собственника ребёнок повредил пломбу на ИПУ горячей воды. Родители тут же обратились в управляющую организацию с заявлением о произошедшем и просьбой опломбировать счётчик снова. УО насчитала жителям квартиры 92 тысячи долга за вмешательство в работу ИПУ.

Собственник обратился в суд, считая расчёт неправомерным. Первая инстанция встала на сторону УО, но уже апелляция, а за ней и кассация, поддержали доводы потребителя. Они указали, что собственник сам обратился с УО, а не компания установила отсутствие пломбы во время проверки. Это исключает ссылку УО на недобросовестность потребителя.

Наоборот, владелец квартиры сообщил о срыве пломбы сразу после обнаружения повреждения и сообщил в УО в соответствии с пп. «б» п. 34 Правил № 354. К тому же УО не представила доказательств, что данные ИПУ были искажены. Иск потребителя был удовлетворён (решение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 по делу № 88-14614/2021).

Глава Экспертного совета Ассоциации «Р1» Елена Шерешовец ранее делала обзор споров между РСО и управляющими домами, когда суды вставали на сторону УО и ТСЖ в делах о безучётном потреблении ресурсов. Если вы попали в ситуацию, когда поставщик неправомерно требует оплаты такого долга, изучите подобные дела и защищайте свои права и интересы.