В новом выпуске онлайн-журнала «ЖКХ: мечты сбываются» глава Экспертного совета Ассоциации «Р1» на примерах рассказала, как УО может повлиять на ситуацию, если орган местного самоуправления отказался утвердить размер платы на содержание жилого помещения в многоквартирном доме. Читайте подробности.
Муниципалитет утверждает размер платы за содержание жилья в МКД согласно ч. 5 ст. 158 ЖК РФ
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, орган местного самоуправления должен утвердить размер платы для многоквартирного дома, однако, муниципалитет нередко отказывает УО в этом. Глава Экспертного совета Ассоциации профессиональных управляющих недвижимостью «Р1» Елена Шерешовец разобрала этот вопрос в новом видео онлайн-журнала «ЖКХ: мечты сбываются»:
Смотрите видео на странице Ассоциации «Р1» во ВКонтакте ➡️
Шаг за шагом к утверждению нового размера платы за жилое помещение9489319
ОМС должен установить размер платы для МКД, если собственники отказались это сделать
Ситуация, когда УО может потребоваться помощь ОМС в установлении нового размера платы за содержание, достаточно распространена. Компания управляет домом по утверждённой ранее на ОСС цене. Но проходит время, дом ветшает, возникает необходимость проводить новые работы, стоимость услуг повышается из-за инфляции – назревает реальная потребность повысить размер платы.
Согласно п. 31 ПП РФ № 491, УО выносит предложение о новом размере платы на общее собрание собственников, предоставив смету и обоснование. Бывает, что жители дома не приняли решение, проголосовав «против» или не набрав кворум. В таком случае УО обращается в орган местного самоуправления с просьбой утвердить размер платы, необходимый для надлежащего обслуживания общего имущества в этом конкретном многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, у ОМС возникает обязанность установить размер платы, но на практике часто муниципалитет отказывается выполнять свои обязанности. Управляющая организация оказывается в тупике: по старой цене выполнять обязанности невозможно, а новая не утверждена.
Как УО включить в размер платы за содержание стоимость работы АДС118851
Суды признают незаконным отказ муниципалитета от установления размера платы по заявке УО
В новом выпуске «ЖКХ: мечты сбываются» Елена Шерешовец привела примеры того, как управляющие организации из разных регионов смогли побороть бездействие администрации, отказавшейся от утверждения размера платы за содержание жилья.
- Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2019 № Ф01-146/2019 по делу № А79-14941/2017.
Управляющая организация «Город» из Чувашской республики на общем собрании собственников смогла утвердить перечень работ и услуг для МКД, но собственники не приняли решения об установлении размера платы за них. УО обратилась в администрацию с просьбой утвердить его.
Администрация ответила компании, что делает это только для домов, где не выбран способ управления. По мнению муниципалитета, УО должна была продолжать работать по прежнему размеру платы. Получив отказ, компания обратилась в суд с иском о признании бездействия администрации незаконным.
Суд, рассмотрев доводы сторон, пришёл к выводу, что отказ ОМС противоречит требованиям жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы УО. Ссылку администрации на то, что принятие решения об установлении размера платы возможно только для домов, не выбравших способ управления, суд отклонил как основанную на неверном толковании норм права. Все суды, вплоть до кассации, заняли сторону управляющей организации.
- Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2018 № Ф02-7490/2017 по делу № А33-11693/2017.
Управляющая организация «Сервис Лайн» из Красноярского края оказалась в ещё более сложной ситуации: на ОСС собственники не утвердили ни перечень работ и услуг, ни их стоимость. Муниципалитет в ответ на обращение компании отказался установить размер платы, поскольку не было утверждённого перечня работ и услуг для дома.
Суд, куда УО подала иск, указал, что отсутствие согласованного с собственниками перечня не является препятствием для утверждения администрацией размера платы – в таком случае ОМС следовало воспользоваться минимальным перечнем согласно ПП РФ № 290. Об этом деле мы подробно рассказывали в статье «Утверждает ли ОМС по заявлению УО размер платы за содержание жилья».
- Постановление ФАС Центрального округа от 26.04.2012 по делу № А08-5791/2011.
УО «Ватутинская» из Белгородской области также обратилась в суд с требованием к муниципалитету утвердить размер платы для дома, где собственники отказались это сделать. Суд подтвердил, что фактическим основанием для установления органом местного самоуправления размера платы являются результаты голосования ОСС, на которое были вынесены соответствующие вопросы, но решения по ним не были приняты.
Примеров подобных судебных решений много: вы узнаете больше, посмотрев видео онлайн-журнала «ЖКХ: мечты сбываются».
В каком случае УО может самостоятельно индексировать размер платы1302663
На заметку
Елена Шерешовец, обращаясь к управляющим организациям, которые получили отказ установить размер платы и от собственников, и от муниципалитета, советует не сдаваться, а отстаивать свои права в суде, основываясь на уже сложившуюся судебную практику.
Суды, решая подобные споры, отмечают, что:
- бездействие муниципалитета нарушает жилищное законодательство, права и законные интересы УО;
- ссылка на то, что ОМС устанавливает размер платы только для домов в непосредственном управлении, – неверное толкование НПА;
- в отсутствие утверждённого на ОСС перечня работ и услуг ОМС должен использовать для расчёта размера платы минимальный перечень из ПП РФ № 290.
Используйте эти и другие тезисы судов при построении защиты в спорах с муниципалитетом.
6 комментариев