Управляющие организации и ТСЖ регулярно обращаются в суд, чтобы оспорить предписания органов ГЖН. Но надзорный орган, помимо предписания, может выдать УО предостережение. На материалах судебного дела рассказываем, вправе ли управляющие домами в судебном порядке оспорить такой документ и почему.
Орган ГЖН может выдать юрлицу предостережение для профилактики нарушений
Право органов ГЖН выдать проверяемому юрлицу предостережение прописано в ст. 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Делают они это в целях профилактики нарушений обязательных требований, если у ведомства есть информация о готовящихся нарушениях или об их признаках.
Такую информацию они получают при проверках без взаимодействия с юрлицами или из поступивших обращений. Предостережение может быть выдано, если нарушение требований не причинило вред жизни и здоровью граждан, а также не привело к возникновению чрезвычайных ситуаций.
В предостережении орган ГЖН предлагает юридическому лицу принять меры для соблюдения требований НПА, после чего уведомить ведомство об этом в установленный документом срок. Согласно ч. 6 ст. 8.2 № 294-ФЗ, предостережение должно:
- содержать указания на соответствующие обязательные требования и нормативный правовой акт, где они прописаны;
- указывать, какие конкретно действия юрлица могут привести или приводят к нарушению этих требований.
При этом в предостережении орган ГЖН не должен запрашивать от юрлица какие-либо сведения и документы.
Как УО работать с предостережением, представлением или предписанием196770
В предостережении орган ГЖН указывает на нарушения, которые совершает или может совершить УО
Одна из управляющих организаций Ангарска, которая заключила с собственниками договор на содержание и ремонт общегодомового имущества при непосредственном управлении домом, получила предостережение органа ГЖН. Согласно договору, компания должна была через старших по дому не позднее 12-го числа каждого месяца передавать жителям МКД квитанции на оплату.
Орган ГЖН, проверив работу управляющей организации, установил, что данный пункт договора компания не соблюдала: она ежемесячно доставляла платёжные документы в почтовые ящики. Ведомство выдало УО предостережение, считая, что компания нарушает ч. 2 ст. 155 ЖК РФ. Она обязана доставлять счета так, как прописано в договоре с собственниками, и также отчитаться об исполнении предостережения в орган ГЖН.
УО подала иск в суд с требованием признать предостережение органа ГЖН недействительным: оно нарушает права и законные интересы компании в сфере предпринимательской деятельности, создаёт препятствия для работы по управлению домами. Управляющая организация ежемесячно предоставляет собственникам счета на оплату, но не через старших по дому, а опуская их в почтовые ящики, поскольку в доме не выбраны старшие (дело № А19 -11270/2020).
Что делать с предписанием ГЖИ о нарушениях в ГИС ЖКХ, которых нет132980
Предостережение должно содержать подтверждённые факты нарушений норм НПА
Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о том, нарушила ли УО требования законодательства к порядку предоставления платёжных документов. Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:
- Платёжных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за расчётным. Иной срок собственники вправе определить на ОСС или внести в договор управления.
- Информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по ним в ГИС ЖКХ или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за ЖКУ.
Если собственник не получил счёт на оплату, он вправе запросить квитанцию в управляющей организации, в том числе в электронном виде.
Судья отметил, что собственники поручили УО передавать им платёжные документы через старших по дому. Но согласно протоколу ОСС, старших они так и не выбрали. При этом ни на собрании, ни в договоре с истцом вопрос, как компании действовать в такой ситуации, не урегулирован. Законодательство не обязывает УО вручать счета на оплату под подпись или заказным письмом с уведомлением.
Суд указал, что факт доставки счетов доказан. Ранее УО через суд взыскала с собственника помещения задолженность, и в своём отзыве на иск компании должник ссылался на анализ полученных им платёжных документов за 2016–2019 годы. Следовательно, счета собственники получали. Факт недоставки платёжных документов должен доказывать орган ГЖН.
Судья сделал вывод, что УО не нарушила требований законодательства к доставке квитанций и условий заключённого с собственниками договора. Он признал предостережение органа ГЖН не соответствующим закону.
10+ оснований для УО, чтобы оспорить протокол о правонарушении114980
Оспаривание нарушающего интересы УО акта – её конституционное право
В суде апелляционной инстанции орган ГЖН поднял вопрос о том, что предостережения нельзя оспорить. Документ не содержит обязательных предписаний, не обладает признаками ненормативного правового акта и не может быть оспорен в порядке ст. 198 АПК РФ. Поскольку предостережение нельзя оспорить, то суд первой инстанции был неправ, удовлетворив иск УО.
Апелляционный суд указал на то, что орган ГЖН вправе выдать предостережение согласно ст. 8.2 № 294-ФЗ – для предупреждения и профилактики нарушений требований НПА. При этом Жилищный кодекс РФ не предусматривает выдачу такого вида документов.
Из анализа оспариваемого предостережения суд сделал вывод, что УО работает с нарушением порядка лицензируемого вида деятельности. Орган ГЖН в документе предлагает компании изменить фактическое поведение. Если этого не сделать, надзорный орган вправе назначить внеплановую проверку УО или привлечь её к административной ответственности.
Судья пояснил, что гражданин или компания могут оспорить акт, который затрагивает их права и законные интересы. Это их конституционное право, на обжалование такого акта не нужно прямое разрешение закона.
Управляющая организация доказала, что доставляет собственникам помещений в МКД платёжные документы – через почтовые ящики. При этом жители дома не выбрали старших и не предоставили компании возможность исполнить прописанные в договоре обязательства по направлению счетов.
Апелляционный суд сделал вывод, что в такой ситуации УО не нарушила нормы ч. 2 ст. 155 ЖК РФ. Оспариваемое предостережение содержит недостоверные сведения о работе УО и нарушает её законные интересы как добросовестной компании по управлению жилыми домами. Жалоба органа ГЖН осталась без удовлетворения.
Орган ГЖН обязан доказать обоснованность выданного предостережения
Надзорное ведомство обратилось в кассационный суд, настаивая, что предостережение нельзя оспорить в суде. Оно не устанавливает факт нарушения жилищного законодательства и не предопределяет субъект ответственности, не создает препятствий для работы УО и не порождает правовых последствий. Поэтому документ не может рассматриваться как ненормативный правовой акт и не обжалуется в порядке гл. 24 АПК РФ.
Также орган ГЖН посчитал, что суд неправомерно обязал его доказывать, что УО не доставляла счета. Это в суде должна опровергнуть компания. То, что при взыскании задолженности собственник ссылался на данные из платёжных документов, не подтверждает факт их ежемесячной доставки.
Но кассационный суд повторил выводы коллег: предостережение затрагивает интересы УО, поэтому является предметов судебного контроля. При ином подходе невозможно восстановить нарушенные права истца. Суды не нашли нарушений в действиях компании и оснований для выдачи предостережения. Поскольку орган ГЖН сделал выводы о таких нарушениях, то именно ведомство должно было доказать, что платёжные документы истец не доставлял. Это соответствует нормам АПК РФ.
Решение судов первой и апелляционной инстанций остались в силе, а предостережение органа ГЖН признано незаконным.
На заметку
Из анализа дела № А19 -11270/2020 можно сделать два важных для управляющих организаций вывода:
- Если УО не исполнит требования предостережения, орган ГЖН вправе провести внеплановую проверку. После такой проверки УО уже может получить предписание и административный штраф. Поэтому управляющая организация вправе оспорить предостережение в суде, если оно не соответствует действительности и нарушает её права и интересы.
- При судебном обжаловании предостережения орган ГЖН должен доказать факт нарушения, а не ждать, что суд примет указанное в предостережении на веру и только от УО будет требовать подтверждения её позиции.