Разбираем судебную практику по вопросам установки в многоквартирном доме камер видеонаблюдения. Читайте, всегда ли в споре о законности монтажа камеры решающим фактором является согласие ОСС. Узнайте, что должны выяснить суды при разрешении таких дел.

Суды считают установку видеокамер услугой по содержанию общего имущества

Жители многоквартирных домов устанавливают во дворах и подъездах системы видеонаблюдения, чтобы повысить безопасность проживания в МКД и при необходимости отстоять свои интересы в суде.

Благодаря камерам ТСЖ из Ростовской области доказало региональному оператору, что дом накапливает меньше мусора, чем установлено по нормативу. А в Калужской области управляющая организация и собственники с помощью видеозаписей нашли виновных в порче имущества.

Иногда не все жители дома согласны с монтажом камер. Они считают, что оборудование нарушит их право на личную жизнь или приведёт к порче имущества дома. Судебная практика по данному вопросу обширна, и основные тезисы судов сводятся к тому, что:

  • специфика таких услуг в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным жителям;
  • это услуга, непосредственно направленная на надлежащее содержание общедомового имущества;
  • для установки систем видеонаблюдения в доме проводится общее собрание собственников помещений согласно ст. ст. 44–46 ЖК РФ.

Например, такие выводы содержит определение ВС РФ от 20.06.2017 № 11-КГ17-13, решение Димитровградского городского суда от 29.09.2015 по делу № 2-2876/2015 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.04.2014 № 33-5183/2014.

Рассмотрим дело № А41-3371/2021, которое в 2022 году дошло до кассационной инстанции, и суд принял решение, отличающееся от сложившейся ранее судебной практики по вопросу правомерности установки видеокамер в подъездах.

Четыре рекомендации по использованию видеозаписей в судебных спорах
45940
0

При судебном споре инстанции выясняют, было ли получено согласие ОСС на монтаж видеокамер

Компания-арендатор муниципального нежилого помещения в многоквартирном доме установила видеокамеру на потолке лестничной клетки подъезда. УО зафиксировала это при осмотре МКД и направила в адрес организации претензию с требованием демонтировать камеру – на её установку арендатор не получил согласие ОСС.

Поскольку организация требование не выполнила, УО подала иск в суд, считая, что арендатор действовал незаконно. На использование общего имущества МКД необходимо получить положительное решение общего собрания.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, отметил, что в многоквартирном доме существует общая долевая собственность, в том числе на межквартирные лестничные площадки и лестницы. Владение и пользование таким имуществом должно проводиться по соглашению всех его участников (ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). Эта позиция отражена в п. 26 Обзора судебной практики ВС РФ от 07.04.2021 № 1.

Вопрос об установке видеонаблюдения в МКД решается на общем собрании собственников (ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 44 ЖК РФ). Но ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие, что он получил согласие ОСС на монтаж оборудования в подъезде.

Суд первой инстанции, а за ним и апелляционный удовлетворили требование УО и обязали компанию-арендатора демонтировать видеокамеру (дело № А41-3371/2021).

Видеонаблюдение в МКД: оплата с квартиры или согласно доле в ОИ
108380
13

Правомерность установки видеокамеры также зависит от того, кто её монтировал и нарушены ли чьи-то права

Кассационный суд, куда компания-арендатор подала жалобу, с коллегам не согласился. Он отметил, что:

  1. Истец обязан доказать нарушения своего права, и они должны носить реальный, а не мнимый характер.

УО согласно ст. 65 АПК РФ обязана представить суду доказательства нарушения ответчиком прав собственников помещений в МКД и указать, в силу чего ответчик обязан демонтировать видеокамеру – закона или договора.

  1. Ссылка судов только на отсутствие решения собственников МКД об установке камеры – формальный подход к разрешению спора.

Нижестоящие инстанции не исследовали и не установили наличие или отсутствие фактов нарушения прав собственников помещений в МКД. Они должны были выяснить, создал ли ответчик какие-то препятствия в использовании общего имущества, была ли порча такого имущества из-за установки видеокамеры компанией-арендатором.

  1. Законодатель предоставляет собственнику или арендатору помещения в МКД право использовать часть общего имущества дома, если не нарушаются права и законные интересы других собственников.

Такие нормы, согласно позиции кассационного суда, содержатся в ст. ст. 209, 247, 290, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, в Правилах № 491 и № 170 и в постановлении ВС РФ от 25.06.2016 № 304-ЭС16-7628.

Как указано в акте осмотра, обзор камеры направлен исключительно на места общего пользования многоквартирного дома, которые являются общественными. Видеокамера установлена для обеспечения безопасности жителей МКД и сохранения общего имущества. Это не нарушает гарантированных Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Кассационный суд, отметив эти обстоятельства, отменил решения предыдущих инстанций. Он посчитал, что коллеги не установили все важные для разрешения спора обстоятельства, и это нарушает нормы материального и процессуального права. Дело снова рассмотрит суд первой инстанции.

Обзор судебной практики по установке систем видеонаблюдения в МКД
17883
3

На заметку

Как показывает дело № А41-3371/2021, наличие или отсутствие решения общего собрания собственников в МКД об установке видеокамеры или отказе в этом не всегда является решающим аргументом в споре о правомерности монтажа такого оборудования.

Кассационная инстанция указала на то, что суды в таких делах должны обращать внимание на следующее:

  1. Кто установил видеокамеру – собственник, арендатор или третье лицо.
  2. Нанесли ли такие действия фактический ущерб имуществу, были ли нарушены права других жителей дома или это только мнимый ущерб.

Установлены ли видеокамеры в домах под вашим управлением? Возражали ли против них жители? Расскажите в комментариях.