Задолженность УО перед поставщиками ресурсов – это грубое нарушение лицензионных требований, за которое она может лишиться права управлять домами. В судебной практике есть примеры, когда компаниям удавалось доказать, что наличие такого долга не всегда нарушение. Читайте обзор одного из таких дел.

Из-за задолженности перед РСО компания может остаться без лицензии

С 3 марта 20223 года возобновилось перелицензирование управляющих организаций. Органы ГЖН после получения заявления должны проверить работы компании, в том числе на соблюдение лицензионных требований. Их перечень представлен в ст. ст. 161, 162, 193 ЖК РФ.

В рамках процесса продления лицензий Госжилинспекция проверяет УО:

  • на соответствие требованиям, предусмотренным п. п. 1–6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ;
  • на отсутствие грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных пп. пп. «в–д» п. 4(1) ПП РФ № 1110;
  • на отсутствие неисполненных предписаний об их устранении с истёкшим сроком выполнения.

Среди этих требований – отсутствие долгов перед РСО. Разберём дело, в котором суд указал, что такая задолженность не всегда является нарушением обязательных требований.

Привлечение УО к ответственности за наличие задолженности перед РСО
15301
4

Орган ГЖН считает, что подтверждённая задолженность перед РСО – всегда нарушение

Компания по вывозу отходов сообщила в ГЖИ, что у одной из управляющих организаций города накопились долги, и они подтверждены судом. Государственная жилищная инспекция посчитала, что вступивший в силу судебный акт свидетельствует о нарушении управляющей организацией лицензионного требования по расчётам с регоператором (ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, пп. «б» п. 3 Положения № 1110).

Ведомство оштрафовало УО на 120 000 рублей по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, но организация не согласилась с выводами надзорного органа и направила иск в суд, чтобы оспорить предписание (дело № А62-2157/2022).

Как УО доказать, что она не виновата в долгах перед РСО
5928
0

Суд: погашение задолженности перед РСО не является лицензионным требованием к УО

Первая инстанция указала, что ГЖИ при выдаче предписания допустила ошибку, так как факт нарушения УО требований к осуществлению расчётов не был установлен (ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ, п.п. «ж» п. 4 Правил № 416). В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, организацию не могут привлечь к административной ответственности, которая не установлена законом.

У управляющей организации образовался долг перед регоператором за оказанные услуги, но это не нарушает требования по осуществлению расчётов. Арбитражный суд отметил, что наличие задолженности не подтверждает несоблюдение требований, которые предъявляются к порядку расчётам.

Погашение задолженности за поставленные ресурсы не является лицензионным требованием, и орган ГЖН не вправе требовать от компании оплатить долг (ч. ч. 1, 2 ст. 192 ЖК РФ).

Арбитражный суд пришёл к выводу, что УО не нарушала требования по управлению многоквартирными домами, и отменил постановление ГЖИ. Апелляция эту позицию поддержала.

Обзор судпрактики по грубым нарушениям УО лицензионных требований
8661
0

УО нужно доказать, что задолженность не является результатом её бездействия

К похожим выводам пришли суды, разбиравшие дело № А72-14972/2021. Они указали, что наличие долга перед РСО не всегда является нарушением со стороны УО. Орган Госжилнадзора при проверке должен установить, есть ли вина компании в том, что не все счета от РСО оплачены.

УО в суде доказала, что задолженность образовалась из-за потребителей-неплательщиков, а она вела претензионно-исковую работу в соответствии с лицензионными требованиями:

  • информировала жителей МКД о правилах и сроках оплаты ЖКУ и о последствиях за их нарушение;
  • уведомляла о наличии долга;
  • начисляла пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ;
  • вводила ограничение коммунальных услуг согласно Правилам № 354;
  • взыскивала долги.

Суд согласился с позицией УО, признав, что она сделала всё, что от неё зависело, чтобы собрать с потребителей плату за жилищно-коммунальные услуги, а затем перечислить её поставщикам ресурсов. Орган ГЖН при проверке должен был установить не только наличие задолженности компании перед РСО, но и причину её образования.

Подобное решение приняли суды и в разобранном выше деле № А62-2157/2022, указав, что надзорный орган не доказал, что долг возник из-за нарушений УО, допущенных при расчётах с РСО.

Управляющим организациям следует иметь в виду такую позицию судов и вести работу с должниками, фиксируя её этапы. Тогда в случае обращения в суд из-за задолженности перед РСО компания сможет доказать отсутствие в ситуации её вины. А это возможность отменить предписание о нарушении лицензионных требований и сохранить лицензию.