Если РСО через суд взыскивает с УО задолженность, компании следует тщательно проверять расчёты поставщика ресурсов и искать способы уменьшить сумму взыскания. Так поступила организация из Мурманской области: вместо 7,3 млн рублей она заплатила только 135 тысяч. Узнайте, как ей это удалось.

Найти и заявить в суде об ошибках в расчётах задолженности, сделанных РСО

В деле № А42-11765/2019 в суде встретились поставщик теплоэнергии и управляющая организация. Первоначально РСО обратилась в суд с требованием взыскать с УО задолженность за коммунальные ресурсы на 7,3 млн рублей вместе с неустойкой.

Сначала УО настаивала, что после заключения собственниками помещений прямых договоров с РСО она не должна оплачивать возникшие ранее долги жителей за коммунальные услуги. Компания указывала на пункты договора с поставщиком, где было прописано, что она освобождается от обязанности платить за индивидуальное потребление ресурсов собственников.

Но суды не согласились с этой позицией компании, указав, что по долгам владельцев помещений, возникшим до заключения прямых договоров, отвечает УО. Между ней и РСО не был заключён договор цессии на эту задолженность.

Тогда управляющая организация стала настойчиво добиваться пересмотра предъявленных ей сумм, указывая на неверный подход поставщика ресурсов к расчётам, распределению платежей и учёту отрицательных сумм корректировок.

В ходе разбирательства судья первой инстанции многократно требовал от истца подтвердить заявленные к взысканию суммы. Каждый раз задолженность УО по иску уменьшалась, и в итоге РСО остановилась на взыскании с управляющей организации 988 тысяч рублей долга и неустойки в 506 тысяч рублей.

Когда суды вправе снизить неустойку для УО за неоплату счетов РСО
18013
1

Указать на истёкший срок исковой давности и ходатайствовать о снижении неустоек

После многочисленных уточнений в расчётах суммы долга разбирательство свелось к вопросу зачёта РСО отрицательных корректировок платы за отопление. Поставщик ресурсов считал, что вправе сам решать, за какие периоды учесть эти суммы, и отнёс переплату на задолженность 2017 года.

УО в суде указала, что такие долги находятся за границей срока исковой давности, и РСО не вправе искусственно относить корректировку на этот период. Компания в ходе заседания попросила зачесть эту сумму – 990 тысяч рублей – в счёт погашения задолженности по рассматриваемому делу. Также УО просила суд снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ до 30 тысяч рублей.

Но РСО отказалась учесть отрицательную корректировку за 2018 год в сумме задолженности, считая, что правомерно использовала переплату в счёт погашения ранее образовавшихся у жителей долгов.

Проверить правильность отнесения корректировок платы за предыдущие годы

Суд первой инстанции подтвердил, что в расчётах между УО и РСО за 2018 год образовалась отрицательная корректировка на сумму 990 тысяч рублей. Поставщик ресурсов настаивал, что он не может учесть корректировку за летние месяцы в счёт долга за декабрь-февраль и наоборот. Такую позицию судья посчитал неправильной.

В регионе, где работали стороны спора, выбран способ оплаты отопления равномерно в течение календарного года. Порядок расчётов за коммунальную услугу в таком случае определяется положениями п. 25(1) Правил № 124. Исходя из толкования п. 42(2) Правил № 354 и пп. «а» п. 25(1) Правил № 124, обязательства потребителя по оплате отопления в таком случае корректируются в сторону увеличения или в сторону уменьшения один раз в год, а не по месяцам.

При этом отрицательная корректировка не является платежом УО в адрес РСО. Она не может быть распределена по правилам ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ и отнесена в счёт ранее возникшей задолженности.

Как УО получить от РСО показания приборов учёта по нежилым помещениям
11332
0

Заявить о зачёте отрицательных корректировок и переплат в счёт взыскиваемой суммы долга

По вопросу о том, обязана ли РСО учесть отрицательную корректировку за тот период, который указала управляющая организация, суд ответил следующее:

  • Согласно ст. 410 ГК РФ, для зачёта необходимо и достаточно заявления одной стороны, доставленном другой стороне по правилам ст. 165.1 ГК РФ.
  • УО в отзывах на исковое заявление указывала на необходимость учесть отрицательную корректировку, образовавшуюся по итогам 2018 года, в счёт погашения долга в рамках рассматриваемого дела.
  • Представленные поставщиком ресурсов справки о дебиторской задолженности не соотносятся между собой и не позволяют установить, каким образом произведены расчёты.

Таким образом, судья отклонил требование РСО о взыскании с управляющей организации суммы основного долга: его покрыла переплата за 2018 год. Первая инстанция удовлетворила только требование о неустойке за несвоевременное внесение денег. При этом были учтены периоды моратория на начисление пеней, действовавшего с 6 апреля 2020 до 1 января 2021 года.

Суд не стал снижать сумму рассчитанной неустойки по ходатайству УО: компания не представила документы и аргументы, свидетельствующие о несоразмерности штрафа допущенным нарушениям. Инстанция рассчитала пени согласно ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». В итоге УО оказалась должна поставщику ресурсов только 135,2 тысячи рублей из 7,3 млн, первоначально заявленных РСО.

Указывать на нормы законодательства, подтверждающие правильность позиции УО

Теплоснабжающая организация попыталась оспорить такое решение в апелляционном и кассационном судах. РСО настаивала, что учёт отрицательных сумм корректировки проводился в соответствующем месяце, а не единым платежом. Но инстанции подтвердили правильность выводов коллег:

  1. При расчётах платы за отопление равномерно в течение года РСО обязана проводить корректировку платы согласно показаниям ОДПУ один раз в год в соответствии с п. 21(1) Правил № 124. Проведение такой корректировки за иной период, кроме года, нормами жилищного законодательства не предусмотрено.
  2. Теплоснабжающая организация не обосновала произвольно произведённые перерасчёты и наличие у УО долгов за 2017 год.
  3. Отрицательная корректировка не является платежом управляющей организации, она не может быть отнесена в счёт ранее возникшей задолженности (определение ВС РФ от 15.06.2021 по делу № А71-4832/2019).
  4. В соответствии со ст. 410 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, для зачёта необходимо и достаточно заявления одной стороны. Зачёт происходит без учёта желания другой стороны и считается осуществленным в момент получения заявления о нём.

Определение назначения платежа является прерогативой потребителя коммунальной услуги. УО неоднократно указывала на необходимость учёта отрицательной корректировки, образовавшейся по итогам 2018 года, в счёт погашения долга. Поэтому у ресурсоснабжающей организации отсутствовали основания для отнесения образовавшейся переплаты на иные периоды.

Верховный суд России не стал рассматривать жалобу РСО на решения нижестоящих инстанций, тем самым подтвердив правомерность их выводов (определение ВС РФ от № 307-ЭС23-447).

Когда УО не вправе отказаться от оплаты КР на СОИ по водоотведению
23289
8

Занимать проактивную позицию в суде

«В данном деле показано, насколько запутанными и долгими могут быть споры о взыскании задолженности за поставленные ресурсы, если УО, ТСЖ или кооператив займут проактивную, а не пассивную (компромиссную) позицию в отношении предъявленной суммы долга», – отметил ведущий юрист компании «МКДЭКСПЕРТ» Алик Зеленков.

«Почти в любом споре можно найти ошибки в расчётах: предъявляется ранее взысканная задолженность, расчёты не всегда обоснованы и раскрыты, постоянные проблемы с учётом корректировок.

Как раз последнее и послужило причиной того, что в рассматриваемом деле задолженность снизилась до 135 тысяч рублей: РСО произвольно предъявляла отрицательную корректировку в счёт предыдущих начислений, в том числе за пределами срока исковой давности, причём не за календарный год, а помесячно, в дополнение к первичным счетам-фактурам.

Вместе с тем отрицательная корректировка по существу представляет собой обязательство РСО перед управляющей организацией и относится на периоды, в отношении которых УО или ТСЖ выразили волеизъявление, а не по усмотрению поставщика ресурсов.

При защите в судах организация-должник может за счёт отрицательной корректировки погасить имеющийся основной долг, а в отношении трёхлетнего периода – заявить пропуск срока исковой давности».