Житель Якутии подал в суд иск к управляющей организации после того, как с крыши МКД сошёл снег и повредил его автомобиль. Спор дошёл до Верховного Суда РФ. Суд установил, что УО виновна в произошедшем. Мотивируя своё решение, ВС РФ использовал законодательство о защите прав потребителей.
Результатом схода снега с крыши МКД стало разбитое стекло и помятая крыша автомобиля, припаркованного около дома. Владелец автомобиля отправил претензию о возмещении ущерба управляющей организации. Он решил, что именно УО виновата в случившемся, так как не исполняла обязанности по содержанию общего имущества МКД надлежащим образом. Представители УО на претензию не ответили, тогда гражданин подал иск в суд.
Суд первой инстанции отказался удовлетворить иск. Апелляционный суд частично удовлетворил требования истца и обязал УО возместить ему материальный и моральный ущерб, стоимость работ по оценке восстановительного ремонта автомобиля, а также заплатить штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Кассационный суд указал, что повреждение автомобиля никак не связано с договорными отношениями между УО и владельцем автомобиля. А значит, положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в этом случае не применимы.
Не согласившись с решением суда, владелец повреждённого снегом автомобиля подал кассационную жалобу с требованием направить дело на рассмотрение Верховного Суда РФ. ВС РФ рассмотрел дело и пришёл к выводу, что в данном случае применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как собственники помещений в МКД являются потребителями услуг, которые УО оказывает по возмездному договору управления домом. В связи с этим ВС РФ постановил отменить постановление суда первой инстанции и оставить в силе решение апелляционного суда, согласно которому УО должна возместить причинённый ущерб и расходы на его оценку.