УО из Свердловской области в двух инстанциях добилась отмены штрафа за ненадлежащее содержание опор уличного освещения на земельном участке МКД. Читайте, почему суды посчитали, что компания и собственники помещений не отвечают за такие объекты на оформленной придомовой территории.

Вопрос принадлежности сетей уличного освещения регулируется актами муниципального уровня

Подключение многоквартирного дома к сетям инженерно-технического обеспечения для предоставления коммунальных услуг – одно из условий для его ввода в эксплуатацию (ст. 55 ГрК РФ). При этом законодательством не предусмотрена обязанность застройщика передать возведённые сети органу местного самоуправления, а муниципалитеты не заинтересованы в том, чтобы брать их на баланс.

В одном из видео онлайн-журнала «Школа ЖКХ» эксперт Ассоциации «Р1» Павел Кузнецов разобрал ситуацию с бесхозяйными инженерными коммуникациями. Он отметил, что самая тяжёлая ситуация связана с уличным освещением:

  • Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ этот вопрос не урегулирован, его решают муниципалитеты. А в муниципальных правилах благоустройства, как правило, обязанность по организации уличного освещения не прописана.
  • В письме от 18.09.2017 № 33418-АЧ/04 Минстрой России заявлял, что содержание уличного и дворового освещения – компетенция органов местного самоуправления.
  • В судебной практике есть разные позиции. Суд может признать опоры освещения во дворе бесхозяйными сетями и передать их городской администрации, а может отнести их на баланс собственников помещений в МКД (определение ВС РФ от 19.08.2020 № 306-ЭС20-10905, апелляционное определение Пензенского областного суда от 16.05.2019 по делу № 33а-1672/2019).
Как появляются бесхозяйные сети и кто отвечает за их эксплуатацию
45860
3

Органы Госжилнадзора считают, что за опоры уличного освещения у МКД отвечают собственники и УО

Ситуация осложняется тем, что непонятно, включаются ли опоры уличного освещения на сформированной придомовой территории МКД в состав общего имущества по умолчанию в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «е» п. 2 ПП РФ № 491.

Рассмотрим дело № А60-61826/2022, в котором суды первой и апелляционной инстанций разбирались в этом вопросе. Спор ещё не завершён, ожидается его рассмотрение в кассационном суде. Но некоторые выводы будут полезны УО и ТСЖ уже сейчас для защиты своих интересов в спорах с ГЖИ и муниципалитетами.

В Свердловской области орган ГЖН во время проверки работы одной из УО выявил неисправность наружного освещения на придомовой территории дома. Ведомство привлекло компанию к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначило штраф в 125 тысяч рублей.

Управляющая организация не согласилась с этим и подала в суд заявление с требованием признать решение органа ГЖН незаконным. Компания указала: собственники на ОСС отказались принимать в состав общего имущества опоры для линий электропередач, поэтому УО не обязана их содержать и ремонтировать.

Об обязанности УО следить за освещённостью придомовой территории
98459
4

В перечне элементов общего имущества нет опор уличного освещения

Суд первой инстанции указал, что, согласно п. 7 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения. В неё входят:

  • вводные шкафы, вводно-распределительные устройства;
  • аппаратура защиты, контроля и управления;
  • ОДПУ, этажные щитки и шкафы;
  • осветительные установки помещений общего пользования;
  • электрические установки систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, лифтов;
  • автоматические запирающиеся устройства дверей подъездов МКД;
  • сети от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил № 491, до ИПУ электрической энергии;
  • другое электрическое оборудование, расположенное на этих сетях.

При этом границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены МКД. Границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ считается место соединения такого прибора учёта с инженерной сетью, входящей в дом (п. 8 Правил № 491).

Суд, исходя из толкования п. п. 5, 7, 8 Правил № 491, п. 2 Правил № 354, указал, что сети за пределами внутридомовой системы энергоснабжения не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 18 № 131-ФЗ, с письмом Минстроя РФ от 18.09.2017 № 33418-АЧ/04, организация и ремонт дворового освещения относится к компетенции органов местного самоуправления. Законодательно не предусмотрена обязанность собственников помещений в МКД оплачивать такие работы. Суд признал постановление органа ГЖН незаконным и отменил его.

Обязана ли УО проводить текущий ремонт без решения общего собрания
157310
15

Для включения опор уличного освещения в состав общего имущества необходимо соответствующее решение ОСС

Орган Госжилнадзора подал апелляционную жалобу, указав, что спорный земельный участок под МКД входит в состав общего имущества, следовательно, все элементы, установленные на нём, также являются общедолевой собственностью. За содержание шести опор освещения на этом участке отвечают владельцы помещений и УО по договору управления.

Надзорное ведомство считало, что компания должна была провести ОСС и включить затраты на ремонт опор освещения в плату за содержание общего имущества (ч. 7 ст. 45 ЖК РФ, пп. «ж» п. 11 Правил № 491).

Но и апелляционная инстанция встала на сторону управляющей организации:

  • Состав общего имущества в МКД определён ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил № 491, он является исчерпывающим. Сети наружного освещения придомовой территории в этот список не входят.
  • Перечень элементов общего имущества не может меняться в произвольном порядке. Это происходит по решению собственников, принятому на ОСС, органов госвласти или местного самоуправления.
  • Уличное освещение придомовой территории МКД может являться общим имуществом, если опоры запитаны на внутридомовой системе энергоснабжения. Но даже в этом случае необходимо соответствующее решение ОСС.

УО предоставила в материалы дела протокол и решения собственников на общем собрании, на котором все участники проголосовали против принятия опор освещения в состав общего имущества. Суд пришёл к выводу, что нельзя возложить на УО обязанность по содержанию внешних сетей ресурсоснабжения. Решение первой инстанции осталось в силе.

По общему правилу за опорами освещения должны следить муниципалитеты

В конце мая кассационный суд рассмотрит жалобу органа ГЖН на решения нижестоящих инстанций. Но управляющие домами уже сейчас могут принять во внимание доводы в пользу того, что собственники и УО не отвечают за опоры уличного освещения, если те не включены в состав общего имущества.

«Суд заключил, что на исполнителя не может быть возложена обязанность по несению затрат, связанных с эксплуатацией внешних сетей ресурсоснабжения, в отсутствие доказательств принадлежности участков электрической сети к общему имуществу МКД», – подвела краткий итог решениям судов глава Экспертного совета Ассоциации «Р1» Елена Шерешовец. – «Знаю, что в нескольких городах это настоящий краеугольный камень. Так что пользуйтесь!».

Также эксперт предложила ещё один способ решения вопроса с оплатой работ по содержанию и ремонту уличного освещения – просить уполномоченные органы принять новый норматив для МКД с уличным освещением, который учитывает такие расходы.

«Обосновывайте требование тем, что в существующих нормативах не учтены такие конструктивные и технические параметры (п. 11 Правил № 306)», – подытожила Елена Шерешовец.

А в вашей практике были подобные споры с органами ГЖН и муниципальными властями? Поделитесь в комментариях.