Кто должен ликвидировать свалки на муниципальных и бесхозных землях

9208 2
portal_kopiya-min.jpg

В России есть земли, на которые не оформлены права частной собственности. На них могут появиться спонтанные свалки, причём иногда – по соседству с МКД. Но органы власти не всегда реагируют на жалобы, и ситуацию решают суды. Читайте, кто, по мнению КС РФ, должен убирать мусор на таких участках.

Кто такой регоператор по обращению с ТКО и чем он занимается

Коммунальные услуги Коммунальные услуги апрель’18

Суды обязывают муниципалитеты за свой счёт вывозить мусор со свалки на неоформленных землях

КС РФ рассмотрел вопрос об источнике финансирования работ по ликвидации свалок. Поводом послужили схожие иски органов местного самоуправления из двух регионов. Муниципалитеты обратились в Суд после разбирательств на уровне регионов:

  • Первый спор произошел в Красноярском крае. Регоператор обязал муниципалитет возместить ему деньги, потраченные на ликвидацию свалки, – 324 тысячи рублей. Администрация города свалку не устранила и договор с региональным оператором не заключила, что и стало основанием для удовлетворения иска.
  • В Новосибирской области суды обязали орган местного самоуправления вывезти мусор с земли сельскохозяйственного назначения. Наличие договора с регоператором не освободило администрацию от обязанности принять меры по ликвидации свалки (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 по делу № 88-16441/2021).

Заявители посчитали, что на органы местного самоуправления незаконно возлагают ответственность за содержание государственных и неразграниченных земель. При этом, по мнению истцов, государство не выделяет средства на такие работы.

Администрации обратились в КС России с просьбой проверить конституционность:

Оспариваемые нормы, по мнению истцов, обязывают муниципалитеты ликвидировать незаконную свалку ТКО на участках, которые по факту им не принадлежат.

Как жители ЖК в Казани зарабатывают на сортировке мусора: кейс от УК

Деятельность УО Деятельность УО 26 мая 2023

В законодательстве не прописано, что муниципалитеты обязаны ликвидировать свалки за свой счёт

В постановлении от 30.05.2023 № 27-П КС РФ отметил:

  • Принцип единства системы публичной власти состоит в равном участии всех трёх уровней власти в организационных и финансовых вопросах. При этом № 7-ФЗ не определяет конкретные обязанности городских поселений в сфере обращения с ТКО.
  • Также в № 89-ФЗ не указано, что органы местного самоуправления должны вывозить мусор с государственных земель, собственность на которые не зарегистрирована.
  • Муниципалитеты от необходимости ликвидировать свалку не освобождаются, но и делать это они не должны. Хотя на практике суды обязывают их устранять несанкционированные свалки на таких территориях.
  • Действующие НПА чётко не определяют объём полномочий органов публичной власти по ликвидации несанкционированных свалок на территории муниципалитетов, собственность на которые не оформлена.

КС РФ заключил, что система обращения с твёрдыми коммунальными отходами в России соответствует Конституции РФ, но оспариваемые истцами нормы не учитывают спорные земли. Согласно НПА, муниципальные власти должны отвечать за уборку мусора даже тогда, когда свалка на их территории образовалась из-за жителей близлежащих поселений.

В Бюджетном кодексе РФ предусмотрено, что у городских поселений и муниципальных районов есть доход от продажи и аренды неразграниченных земель. Они могут использовать эти средства для ликвидации несанкционированных свалок. Но на практике эти доходы малы и не покрывают расходы на обращение с ТКО, а федеральные программы по софинансированию направлены в основном на ликвидацию свалок у крупных городов.

Как УО убедить жителей сортировать мусор: боремся с мифами о ТКО

Коммунальные услуги Коммунальные услуги март’23

КС РФ указал законодателям прописать, кто и за какие средства должен ликвидировать незаконные свалки

Конституционный Суд РФ подтвердил, что полное возложение ответственности на муниципалитеты за ликвидацию несанкционированных свалок противоречит Конституции РФ. Органы местного самоуправления обладают меньшим объёмом полномочий в этой сфере (постановление от 30.05.2023 № 27-П).

Суд признал наличие правового дисбаланса и поручил:

  1. Законодателям – внести изменения в действующие НПА и определить источники финансирования для ликвидации незаконных свалок, которые расположены на неразграниченных землях и на территориях в государственной собственности.
  2. Органам МСУ – обратиться за компенсацией средств из региональных или федеральных бюджетов, если ранее они за счёт своих бюджетов устранили несанкционированные места накопления ТКО.
  3. Судам Красноярского края и Новосибирской области – пересмотреть судебные акты по делам администраций-истцов.

После реализации требований КС РФ и внесения изменений в законы это решение должно положительно отразиться и на жителях МКД, если рядом есть несанкционированная свалка, а органы МСУ ничего не предпринимают из-за отсутствия денег.

Как вам публикация? Оцените и оставьте комментарий

51

  • Что вы об этом думаете?

    Правила
    • Следует обратить внимание на важность информационной работы среди населения для формирования понимания вреда, который причиняют незаконные свалки, и активного участия жителей в поддержке мер по их ликвидации. Возможно, потребуется также разработать механизмы финансовой поддержки и сотрудничества между различными уровнями власти и общественными организациями. Игорь Белогруд преподаватель Финуниверситета.

      1
  • Статьи по теме

    • Кто размещает в ГИС ЖКХ информацию об услуге по обращению с ТКО

      Кто размещает в ГИС ЖКХ информацию об услуге по обращению с ТКОКоммунальные услуги
    • Шесть нарушений закона о конкуренции в работе регоператора по ТКО

      Шесть нарушений закона о конкуренции в работе регоператора по ТКОКоммунальные услуги
  • Вопросы по теме

    • Расчет платы за КР ХВС СОИ в МКД

      Есть МКД в котором показания ИПУ передаются напрямую в РСО(вода). В МКД стоит ОДПУ. В квитанции каждый месяц по мимо прочего приходит цифра - расход ХВС на СОИ в месяц. Например один месяц 68, потом 397, 168, 52, 0, 535, 0, 284 и т.д. Данные указаны реальные в кубах. С соседями пытаемся понять причину расхода на ХВС идет. Пытались запрашивать в УК данные по общедомовому счетчику. Но это не дало ничего. Формула здесь понятна: Объем потребления по дому - объем потребления по ИПУ. Дом новый, ИПУ везде есть. Протечек нет. Руководитель УК в своих ответах пишет: "таким образом, величина суммарного индивидуального потребления в помещениях(квартирах) МКД, применяемая при расчете платы за коммунальные ресурсы на СОИ зависит от своевременного ежемесячного предоставления показаний ИПУ, своевременной поверки ИПУ." В нашем доме еще нет истекших сроков для ИПУ(дом новый). Но при этом средний расход по дому 220 кубов ХВС в месяц. Изучила письмо Минстроя от 26 сентября 2025 г. N 57550-ДН/04 и Определение от 17 ноября 2021 г. №305-ЭС21-10840 дело №А41-37821/2020 ВС РФ и склоняюсь к тому что может быть либо УК либо РСО не учитывают минусы или не корректно делают расчет. Кто сталкивался?

    • Если опломбировка не произведена в установленные сроки, прибор учета считается введенным в эксплуатацию с даты подачи заявки...

      Через гис жкх вовремя была подана заявка на опломбировку ПУ, заявка отправлялась неоднократно, три или четыре раза, но представители компании не пришли, не назначая никаких сроков. Звонили люди, назначали, я приезжала из другого города и всё срывалось, отказывались приходить. Начали начислять платежи по нормативу, а не по показаниям счетчика, хотя у меня там ноль. Добилась от них перерасчёта. Новая УК сразу же начала начислять по нормативу, правда там только за один месяц, закончился отопительный сезон. Тепловой счётчик в подъезде, доступ к нему свободный. У УК есть возможность снять показания и опломбировать, тем более я им паспорта направила на него. Сказали, что перерасчёт только по письменному заявлению, написала через гис жкх, бесполезно, не делают. В гис жкх никаких сведений не размещают ни о счётчиках, ни о начислениях, ничего не размещают. Согласно закона, если опломбировка не произведена в установленные сроки, прибор учета считается введенным в эксплуатацию с даты подачи заявки. Вопрос, как это считается должно быть оформлено? И как заставить сделать перерасчёт? Они обязаны? На что ссылаться?