В судебной практике есть примеры наказания компаний по не «жилищным» статьям КоАП РФ. Читайте, почему надзорные органы могут оштрафовать УО за живущих на придомовой территории гусениц.

На территории многоквартирного дома обнаружена бабочка, внесённая в перечень карантинных объектов

В нестандартной ситуации оказалась управляющая организация из Севастополя. Одна из жительниц дома, которым управляла компания, пожаловалась в Россельхознадзор, что на придомовой территории гусеницы сильно повредили деревья и кустарники.

Надзорное ведомство провело выездную проверку в области федерального государственного карантинного фитосанитарного контроля. Сотрудники нашли деревья и кустарники, повреждённые гусеницами карантинного объекта – американской белой бабочки.

Американская белая бабочка включена в Единый перечень карантинных объектов Евразийского экономического союза (решение СЕЭК от 30.11.2016 № 158). Она поражает более 300 видов культур и чрезвычайно вредоносна. Многократное повреждение американской белой бабочкой приводит к гибели зеленых насаждений.

Сотрудники Россельхознадзора взяли пробы и провели экспертизу, которая подтвердила, что на придомовой территории МКД действительно есть гусеницы этого насекомого. По результатам проверки был составлен акт с приложением фотографий поражённых растений.

Надзорный орган составил протокол по факту совершения УО административного правонарушения по ст. 10.1 КоАП РФ – нарушения правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений. Компания получила штраф на 10 000 рублей.

Управляющая организация не согласилась с таким решением и подала в суд иск, требуя отменить постановление о привлечение к ответственности и штраф (дело № А84-6286/2021).

Компания в иске отметила, что надзорный орган не доказал факты, обстоятельства и наличие административного правонарушения. Из фотоматериалов не видно, кому принадлежит участок с зелеными насаждениями, где обнаружены гусеницы. В деле нет подтверждения, что земля принадлежит к придомовой территории МКД, которым управляет компания.

Что учесть УО, оспаривая привлечение к ответственности по КоАП РФ
Что учесть УО, оспаривая привлечение к ответственности по КоАП РФ
8209
0

УО получила требование об обработке деревьев от вредоносных гусениц, но работы не провела

Суд первой инстанции основывал своё решение по делу на нормах Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений», локальных актах Севастополя и Правилах № 491.

  • В ст. 32 № 206-ФЗ прописаны обязанности организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан в области обеспечения карантина растений.
  • Согласно ч. 2 ст. 32 № 206-ФЗ, собственники и арендаторы подкарантинных объектов и территорий отвечают за проведение лабораторных исследований для выявления карантинных объектов и за свой счёт предпринимают меры для борьбы с ними. К таким мерам, в соответствии с ч. 2 ст. 11 № 206-ФЗ, относятся выявление карантинных объектов, локализация и ликвидация очагов.
  • Согласно п. 4 приложения 3 к приказу Департамента сельского хозяйства Севастополя от 09.12.2019 № 388, управляющие организации наряду с органами местного самоуправления должны проводить мероприятия по локализации очага и ликвидации популяции американской белой бабочки.
  • В соответствиис Правилами № 491 и п. 2.2 разд. 2 устава УО, предприятие отвечает за содержание придомовой территории МКД в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Судья отметил, что материалы надзорного органа подтверждают, что на земельном участке МКД обнаружена американская белая бабочка в живом состоянии. За содержание этой территории отвечает УО. Следовательно, компания не выполнила требования № 206-ФЗ: не провела своевременно и в полном объёме мероприятия по выявлению и ликвидации вредителя.

Также первая инстанция не согласилась с доводами УО о том, что муниципалитет не установил конкретные сроки проведения карантинных мероприятий, а также не выделил средств на них. Стоимость таких работ не включена в муниципальный тариф, который установлен для собственников помещений в спорном доме.

Судья отметил, что УО неоднократно получала письма и предупреждения от надзорных органов о недопустимости игнорирования мероприятий по уничтожению американской белой бабочки, но УО на них не отреагировала. При этом компания не уведомила муниципалитет или Россельхознадзор о том, что не может выполнить такие работы из-за недостатка средств.

Иск управляющей организации суд отклонил, оставив в силе привлечение к административной ответственности и штраф по ст. 10.1 КоАП РФ.

За какие нарушения по КоАП РФ дом исключается из реестра лицензий
За какие нарушения по КоАП РФ дом исключается из реестра лицензий
16067
1

УО не уведомила надзорные органы об отсутствии возможности провести работы по уничтожению гусениц

УО обратилась с жалобой в апелляционный суд. Она настаивала, что не являлась уполномоченным лицом для локализации очага и ликвидации популяции американской белой бабочки. В размер платы за содержание общего имущества собственников в МКД не включены затраты на реализацию мер по борьбе с вредителем – УО работала по муниципальному тарифу. При этом органы местного самоуправления не выделяли средств на такие мероприятия из бюджета.

К тому же кадастровый номер земельного участка, указанного в деле об административном правонарушении, относится к городскому кварталу, а не к зоне обслуживания УО по договору управления домом.

Но апелляционный суд отверг доводы УО. Он указал, что компания обязана выполнять карантинные фитосанитарные требования в силу п. 1 ч. 1 ст. 32 № 206-ФЗ и в силу Правил № 491. При этом, согласно данным ЕГРН, земельный участок, где были обнаружены бабочки, не относятся к муниципальным землям. Решение суда первой инстанции осталось в силе.

Как проводится процедура лишения лицензии управляющей организации
Как проводится процедура лишения лицензии управляющей организации
26190
0

На заметку

В основном УО наказывают по ч. ч. 2, 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ – за управление многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в том числе грубым. Но помимо ст. 14.1.3 КоАП РФ управляющие организации привлекаются к ответственности за допущенные нарушения и по другим статьям Кодекса.

Разобранное выше дело показывает, что надзорные органы могут наказать УО ещё и по ст. 10.1 КоАП РФ. При этом нужно учитывать, что в компаниях нет специалистов по насекомым-вредителям, поэтому УО не всегда может знать, что совершает какое-то нарушение.

Чтобы не попасть под действие такой статьи КоАП РФ, управляющим домами следует внимательно относиться к требованиям и предостережениям надзорных органов, в том числе по обработке придомовых территорий от карантинных насекомых. Если такое требование поступило, необходимо провести локализацию и ликвидацию очага, а также хранить подтверждающие эту работу документы.