С наступлением зимы в СМИ появляется множество сообщений о травмах, которые получили граждане, упав или попав под упавшую сосульку рядом с МКД. Кто виноват в случившемся, нередко устанавливает суд. Читайте о судебном деле, в котором в поиск ответчика по подобному иску включился Верховный суд РФ.
Пострадавший искал виновного среди УО, собственника и арендатора здания
Житель многоквартирного дома подал в суд иск о возмещении ему утраченного заработка и компенсации ущерба после того, как он поскользнулся во дворе дома и сломал ногу. Случилось это на территории рядом с нежилой пристройкой к многоквартирному дому, поэтому управляющая домом организация отказалась брать на себя вину за произошедшее.
УО отметила, что владелец пристройки не заключил с ней договор на уборку территории вокруг нежилого помещения. Поэтому именно собственник дополнительных квадратных метров – ответчик по иску пострадавшего гражданина.
Владелец пристройки с доводами УО не согласился, поскольку это помещение возводилось вместе со всем многоквартирным домом. Поскольку за общее имущество собственников и содержание придомовой территории отвечает управляющая организация по договору управления, то именно она виновата в ненадлежащей уборке двора, из-за чего истец и сломал ногу.
И УО, и собственник пристройки также не согласились с требованиями пострадавшего, посчитав, что размер компенсации слишком завышен и не соответствует ситуации. К тому же доподлинно неизвестно, где именно истец упал и получил травму. Отказался взять на себя вину за произошедшее и арендатор помещений в пристройке.
Кто отвечает за содержание и благоустройство придомовой территории315301
Суд установил вину собственника здания
Суд первой инстанции подтвердил право пострадавшего требовать компенсацию утраченного заработка, ущерба и морального вреда на основании п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1085, п. 1 ст. 1086, п. 1 ст. 1099 ГК РФ. Главным в процессе было установить надлежащего ответчика.
ГК РФ и иные законы не содержат норм, которые бы указывали, что арендатор обязан оплачивать ЖКУ и заключать договора с исполнителями. Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в его отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или РСО (п. 2 ст. 616 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 23, 98 правил благоустройства, утверждённых решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, за уборку территории в 5 м от зданий, занимаемых юридическими лицами, отвечают лица, ведущие в здании свою деятельность.
Суд, допросив свидетелей, установил, что истец упал и получил травму в пяти метрах от пристройки к многоквартирному дому. На территории в это время была наледь, необработанная для безопасного передвижения граждан.
По условиям договора аренды, заключённого между арендатором и собственником пристройки, первый не обязан убирать территорию вокруг здания, а ЖКУ оплачивает непосредственно владельцу помещений. Договор между собственником пристройки и управляющей домом организацией на уборку территории заключён не был.
При этом пристройка является обособленным зданием, примыкающим к МКД, имеющим собственные крышу, водостоки, лестницы и входы. Она находится на несформированном земельном участке, как и весь многоквартирный дом.
Суд первой инстанции, основываясь на этих фактах, установил, что возместить ущерб и выплатить компенсацию пострадавшему обязан собственник помещений в пристройке.
УО не несёт ответственность за уборку несформированного земельного участка
Собственник пристройки подал апелляцию в областной суд, утверждая, что не является надлежащим ответчиком по иску. Суд снова проанализировал обстоятельства дела и подтвердил выводы первой инстанции о том, что вина за ненадлежащее содержание территории возле пристройки и, как следствие, травму истца, лежит на владельце нежилой пристройки.
Апелляционный суд обратил внимание на то, что, по данным УО, пристройка не входит в общее имущество многоквартирного дома и ей собственник не вносит плату за жилищные услуги, куда входит и уборка придомовой территории в зимний период.
Поскольку владелец пристройки не смог предоставить суду доказательств, что в день, когда истец получил травму, проводилась очистка и обработка тротуара возле здания от наледи, суд отклонил жалобу собственника нежилого помещения, оставив решение первой инстанции без изменений.
Возникновение права собственности на земельный участок под МКД185898
Отвечать за травмы должен собственник земли, а не здания
Спор переместился в Верховный суд РФ, который усмотрел в выводах предыдущих инстанций нарушения норм материального права. ВС РФ отметил, что суды, принимая решения, неверно основывали их на факте отсутствия у собственника пристройки договора на уборку территории, где истец получил травму.
ВС РФ отметил, что законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию территорий, которые не находятся в их собственности или владении. Возложить на собственников обязанность по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, можно только на основании федерального закона или договора.
Орган местного самоуправления может установить порядок участия собственников зданий/помещений в благоустройстве прилегающей территории, но не может переложить на них обязанность по её содержанию против их воли (Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ).
Поскольку земельный участок, на которой получил травму истец, не сформирован и не поставлен на кадастровый учёт, то собственник пристройки не является владельцем этого участка. За его содержание отвечает орган МСУ.
Правила благоустройства, утверждённые решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, на которые ссылались суды, обязывают собственника пристройки содержать десятиметровую территорию возле здания. Это противоречит нормам № 131-ФЗ.
Суды были обязаны, установив данное противоречие, руководствоваться положениями Федерального закона, поскольку он имеет большую юридическую силу (ч. 2 ст. 11 ГПК РФ). Следовательно, судьи должны были установить, кому принадлежит земельный участок, на котором истец упал и получил травму, и возложить на собственника земли ответственность за ущерб. Поэтому ВС РФ отправил дело на повторное рассмотрение в апелляционный суд.
Как оформить земельный участок под многоквартирным домом415434
Запомнить
Управляющая домом организация несёт ответственность за содержание придомовой территории, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома. Если дом стоит на несформированном участке, то УО отвечает за уборку и обработку территории, которая включена в территорию самого дома согласно кадастровому плану.
1. Если гражданин получил травму рядом с МКД, которым управляет УО, и требует возмещения ущерба, организации следует:
2. Установить место получения травмы.
3. Если это место находится в пределах территории дома по кадастровому плану или на придомовой территории, включённой в состав общего имущества МКД, – выплатить пострадавшему ущерб и компенсацию согласно требованиям ГК РФ. Если размер ущерба и компенсации, которые требует гражданин, кажутся УО завышенными, она может обжаловать их в суде.
Если место получения травмы находится в пределах земельного участка, который не входит в состав общего имущества собственников, то УО не является стороной, которая должна выплатить пострадавшему ущерб.
4. За содержание несформированного участка земли несёт ответственность орган МСУ. Если согласно правилам благоустройства, установленным муниципалитетом, обязанность за содержание муниципальной земли, прилегающей к МКД, возложена на УО, то данные правила можно оспорить ввиду их противоречия № 131-ФЗ.
Как отметил ВС РФ, ответственность за причинение вреда здоровью вследствие ненадлежащего содержания земельного участка, прилегающего к объекту недвижимости, несёт лицо, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию этого участка, а не собственники прилегающих зданий и сооружений.
