Поставщик ресурсов в Приморском крае передал частной компании право взыскать миллионные долги с УО за коммунальные услуги. УО настаивала, что не является исполнителем КУ и платить не должна. Читайте, к какому выводу пришли суды и как они применили принцип эстоппель – принцип утраты права на возражение при противоречивом поведении.
УО подписала с РСО соглашение о рассрочке погашения задолженности, но отказалась оплатить всю сумму
Теплоснабжающая организация в Приморском крае оказывала услуги отопления и горячего водоснабжения в десятке многоквартирных домов под управлением одной из УО региона. Собственники помещений в этих МКД оплачивали коммунальные услуги напрямую в РСО, но решение о переходе на прямые договоры не приняли.
Жители этих домов к 2018 году накопили долги на 4 миллиона рублей, и РСО по договору уступки права требования (цессии) передала работу по взысканию этих денег частной компании. Организация обратилась в УО с требованием оплатить задолженность. Стороны в середине 2019 года заключили соглашение о погашении долга по утверждённому графику на три года и подписали акт сверки расчётов.
По условиям соглашения компания обещала не подавать на УО в суд, пока та платит по долгам согласно графику. Управляющая организация таким образом погасила почти 3 млн рублей задолженности, но в мае 2020 года прекратила переводить деньги по соглашению. Компания, получившая от РСО по договору цессии право взыскивать долги за коммунальные услуги, обратилась в суд с иском к УО (дело № А51-8081/2021).
Суды трёх инстанций при рассмотрении спора сделали акцент на трёх вопросах:
- с кого нужно взыскивать долги за отопление и ГВС – с управляющей организации и собственников помещений напрямую;
- имела ли РСО право передать право взыскания по договору цессии.
Рассмотрим доводы судов по обоим вопросам, а также применение ими принципа эстоппель – запрета на противоречивое и непоследовательное поведение одной из сторон сделки.
Вправе ли обслуживающая компания уступить долги жителей другому лицу55740
В доме, где собственники не перешли на прямые договоры, РСО взыскивает задолженность с УО
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЖК РФ, правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством. При наличии в доме УО или ТСЖ именно эти организации являются исполнителями коммунальных услуг в МКД, где собственники на ОСС не приняли решения о прямых договорах с РСО (ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. п. 13, 31, 32 Правил № 354).
В таком случае жители дома оплачивают коммунальные услуги в УО, а она рассчитывается за ресурсы с поставщиками по договорам ресурсоснабжения (ч. ч. 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФ, п. 63 Правил № 354, определение ВС РФ от 07.12.2015 по делу № А51-19554/2014).
В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, п. 64 Правил № 354, собственники помещений в доме вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно РСО. Такой порядок расчётов рассматривается как выполнение потребителями обязательств УО перед ресурсоснабжающей организацией. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется: исполнителем КУ является управляющая организация.
Суды трёх инстанций отметили, что в спорных домах собственники не перешли на прямые договоры с РСО, они только напрямую платили поставщику ресурсов. Поскольку УО являлась исполнителем коммунальных услуг, то именно с неё ресурсоснабжающая организация и должна взыскать долг.
Пять вопросов о работе УО по взысканию с граждан долгов за ЖКУ64880
РСО вправе заключить с третьим лицом договор цессии на взыскание долгов за КУ с управляющей организации
Второй вопрос, который рассмотрели суды, касался возможности РСО передать право взыскания долгов частной компании по договору цессии и вопроса, должна ли УО платить по таким долгам.
Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка кредитором требования другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Как указали инстанции, в соответствии с п. 26 Правил № 124, в договоре УО с ресурсоснабжающей организацией может быть предусмотрено, что поставщик ресурсов вправе уступить другим лицам права требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг.
Заключение РСО договора цессии по долгам УО прямо предусмотрено специальной нормой жилищного законодательства. При этом не применяется ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, в которой прописан запрет на передачу исполнителями долгов граждан за ЖКУ третьим лицам.
Суды применили принцип эстоппель из-за отказа УО платить по соглашению о рассрочке
При рассмотрении этого дела суды также применили принцип эстоппель – одно из проявлений добросовестности участников сделки (ст. 1, п. 5 ст. 166, ч. 5 ст. 450.1 ГК РФ). Эстоппель – запрет на противоречивое и непоследовательное поведение, «недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения» участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников.
Инстанции указали, что ранее УО признавала долг и заключила соглашение о рассрочке для его погашения. Она подписала акты сверки расчётов и производила оплату согласно графику, без возражений. Её отказ и оспаривание наличия долга свидетельствуют о нарушении эстоппеля, и поэтому суд отказал компании в защите (абз. 5 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, ч. 2 ст. 10 ГК РФ). Верховный суд России согласился с этими выводами и отклонил жалобу УО.
Банкротство физлиц и взыскание долгов за ЖКУ: законы и советы юриста59710
На заметку
В итоге суды трёх инстанций сделали выводы о том, что:
- Управляющая организация является надлежащим ответчиком по долгам за коммунальные услуги, если собственники не принимали решение о переходе на прямые договоры.
- РСО может передать третьему лицу право требования долгов за КУ с управляющей организации, если она такой долг признала.
- Компания ранее подписала соглашение о рассрочке уплаты задолженности. Отказавшись платить после этого, она нарушила принцип эстоппель.
«Иногда судебная практика складывается интереснейшим образом», – прокомментировала судебное дело глава Экспертного совета Ассоциации «Р1» Елена Шерешовец в своём Телеграм-канале. – «Уступка прав требований истцу противоречит ч. 18 ст. 155 ЖК РФ о запрете цессии третьим лицам. Но суд проигнорировал это, потому что УО сначала заключила с таким лицом соглашение о реструктуризации долга, по условиям которого УО признала задолженность».