С 1 марта 2019 года УО обязаны организовать работу аварийно-диспетчерской службы по новым правилам. Отсутствие АДС или несоблюдение норм ПП РФ № 416 является нарушением лицензионных требований и грозит УО штрафами. Сегодня рассмотрим несколько судебных дел, в которых разбирался такой вид нарушений.

УО могут наказать за отсутствие аварийно-диспетчерской службы и нарушение требований к её работе

Требование к УО вести аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов существовало и до вступления в силу ПП РФ № 331, установившего новые правила работы таких служб. Управляющие организации должны либо создать свою АДС, либо заключить соответствующий договор со специализированной компанией.

С 1 марта 2019 года АДС обязаны работать уже по новым правилам, в соответствии с чётким регламентом, прописанным в разделе IV ПП РФ № 416: соблюдать правила и порядок приёма заявок, общения диспетчера с заявителем, сроки ликвидации аварий.

Теперь управляющие организации могут быть привлечены к административной ответственности не только за отсутствие собственной аварийно-диспетчерской службы/договора с подрядчиком, но и за нарушение порядка работы АДС: за то, что потребитель не дозвонился, диспетчер не довёл до заявителя всю обязательную информацию, были нарушены сроки ликвидации аварий и так далее.

В судебной практике уже есть случаи, когда суды признавали законными предписания органов ГЖН об устранении управляющими организациями нарушений требований раздела IV ПП РФ № 416 в части организации и ведения аварийно-диспетчерского обслуживания домов. Рассмотрим несколько примеров.

Отсутствие аварийно-диспетчерской службы и договора с подрядчиком

Первое судебное дело, о котором мы поговорим, началось ещё до вступления в силу новых правил работы аварийно-диспетчерских служб и в апреле 2019 года дошло до Верховного суда РФ (дело № А15-348/2018).

Муниципалитет обратился в орган Госжилнадзора с просьбой провести внеплановую проверку управляющих организаций по вопросу наличия или отсутствия у них аварийно-диспетчерских служб. Такая инициатива, по словам органа местного самоуправления, была вызвана участившимися обращениями граждан, обеспокоенных взрывами бытового газа в многоквартирных домах.

Орган Госжилнадзора организовал внеплановую проверку УО. В итоге одна из управляющих организаций Махачкалы получила предписание об устранении нарушений: у неё не оказалось собственной АДС и не был заключён соответствующий договор.

Управляющая организация подала иск в суд, пытаясь оспорить предписание. Суды всех инстанций, в том числе ВС РФ, отказали УО в удовлетворении требований, поскольку она была обязана организовать работу АДС, а орган ГЖН имел основания для проведения проверки. Таким образом суды признали предписание законным.

Незаключение договора с подрядной организации из-за разногласий сторон

В деле № 4А-235/2019 управляющая организация из Костромы пыталась оспорить предписание органа ГЖН и решения судов, которые признали компанию виновной в совершении административного правонарушения по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ –  неисполнении законного требования надзорного органа.

ГЖИ провела проверку работы управляющей организации и установила, что у компании нет собственной АДС и договор с подрядчиком на такие работы не заключён. УО получила предписание об устранении этого нарушения, но, как посчитал орган ГЖН, требований не выполнила. Ведомство обратилось в суд и привлекло компанию к административной ответственности.

Управляющая организация с таким решением не согласилась и попыталась оспорить решения мирового судьи и городского районного суда. Она ссылалась на то, что предписание исполнила в срок: направила предложение специализированной АДС, а, получив договор, составила протокол разногласий, которые также были отправлены подрядчику. Документ подписан не был.

Однако АДС не смогла приступить к работе без заключения договора, о чём подрядчик заявил в суде. Судья неоднократно отмечал, что УО обязана обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы, поэтому именно она отвечает за незаключение договора на аварийно-диспетчерское обслуживание жилфонда.

Областной суд оставил в силе решения предыдущих судов, которые оштрафовали УО на 100 тыс. рублей за неисполнение требований органа ГЖН. Требование ГЖИ к компании организовать надлежащим образом работу АДС было оставлено в силе.

Несоблюдение порядка регистрации заявок и сроков их исполнения

С 1 марта 2019 года управляющие организации должны не только организовать АДС, но и неукоснительно следовать правилам и регламенту работы, прописанным в п.п. 9  17(4) ПП РФ № 416. За их нарушения УО также могут наказаны, что доказывает решение Первомайского районного суда Мурманска от 25.04.2019 по делу № 2-1498/2019.

В суд с иском к управляющей организации обратился собственник помещения в одном из многоквартирных домов Мурманска. Он потребовал от УО возмещения морального вреда за ненадлежащее исполнение компанией своей обязанности по организации работы аварийно-диспетчерской службы.

Истец указал, что неоднократно обращался в АДС с требованием устранить засор мусоропровода в доме, но в установленный срок заявка выполнена не была. Диспетчер не сообщила ему регистрационный номер обращения и информацию о сроках ликвидации засора.

При новом звонке диспетчер отказалась принимать заявку и переадресовала собственника непосредственно в управляющую организацию, пояснив, что АДС самостоятельно не принимает мер по устранению засоров. В обоих случаях собственнику самому пришлось прочищать мусоропровод. Также истец указал, что в АДС не приняли его заявку о скоплении наледи на козырьках подъездов МКД и кровле. Диспетчер вновь попросила собственника звонить в управляющую организацию.

УО в суде указала на то, что истец не доказал факта причинения ему морального вреда и изложенных в иске обстоятельств. Требование обеспечить надлежащую работу аварийно-диспетчерской службы абстрактно, неконкретно и поэтому неисполнимо. Представители АДС указали на то, что засор мусоропровода был устранён по окончании выходных дней, в рабочее время.

Суд частично удовлетворил требования собственника, отметив, что согласно п. 9 ПП РФ № 416, управляющая организация обязана обеспечить аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов, в том числе заключив договоры со специализированной компанией.

Такая компания обязана соблюдать требования п. 13 ПП РФ № 416 к срокам и порядку приёма и исполнения заявок. Исполнитель по аварийно-диспетчерскому обслуживанию дома обязан организовать круглосуточный приём заявок на устранение аварии, включая выходные и праздничные дни, а также вести журнал регистрации заявок.

Суд признал УО виновной в ненадлежащей работе сторонней АДС по договору оказания услуг. Однако заявленная собственником сумма возмещения морального ущерба была уменьшена в 46 раз и составила 750 рублей.

Ошибки при ведении журналов учёта и неверное трактование органом ГЖН требований законодательства

Рассмотрим судебное дело № 12-164/2019, в котором управляющей организации удалось оспорить предписание органа ГЖН об устранении нарушений в отношении работы АДС.

Орган ГЖН, проведя проверку соблюдения УО лицензионных требований, отметил, что журналы регистрации заявок, которые ведёт управляющая организация, не содержат всех обязательных сведений: не указано время поступления заявок в АДС. Управляющая организация указала надзорному органу, что у неё заключён договор со специализированной АДС, которая и ведёт все необходимые журналы. Но ГЖИ решила, что компания всё-таки нарушает правила ведения аварийно-диспетчерского обслуживания, и выдала УО предписание устранить несоответствие.

Стороны встретились в мировом суде, где решался вопрос о привлечении УО к административной ответственности. Мировой судья, а за ним и городской суд встали на сторону УО.

Компания в суде рассказала, что дополнительно к договору со сторонней АДС в штате УО введена должность диспетчера, разработана должностная инструкция, согласно которой сотрудник ведёт журнал учёта заявок от жителей МКД. Но внутренний журнал компании не является журналом аварийно-диспетчерской службы: его ведёт в соответствии с законодательством подрядчик по договору оказания услуг.

Суд указал на то, что в рамках надзорных мероприятий орган ГЖН не проверил работу подрядчика и выполнение им требований по ведению журнала учёта заявок. В ПП РФ № 416 не содержится требования к УО о ведении дублирующих журналов при наличии АДС, работающей по договору.

Суду не были представлены доказательства, что АДС, с которой УО заключила договоры, нарушает нормы, установленные законодательством, или что руководитель УО располагает сведениями о таких нарушениях и игнорирует их. Решение мирового судьи о прекращении производства по делу об административном нарушении было оставлено в силе городским судом, а жалоба органа ГЖН отклонена.

На заметку

Организация работы аварийно-диспетчерской службы – непростая задача, ведь УО необходимо не только создать АДС или заключить договор с подрядчиком, но и следить, чтобы служба выполняла все требования ПП РФ № 416 и иных нормативно-правовых актов, которые регулируют её работу. В ином случае велик риск, что орган ГЖН найдёт нарушения и привлечёт управляющую организацию к административной ответственности.

Чтобы облегчить управляющим организациям задачу по организации АДС и соблюсти все требования к ней, мы разработали сервис «АДС на 100%». Он позволяет вести электронные журналы учёта, отслеживать сроки исполнения заявок, прикреплять все необходимые файлы и контролировать весь процесс работы с заявками, чтобы избежать нарушений. Интересно?

Заполните форму, если хотите принять участие в 30-дневном бесплатном тестировании и использовании сервиса «АДС на 100%».

Название вашей организации

Номер телефона или адрес электронной почты для связи

Сколько в вашей организации диспетчеров?

Выполняете ли вы все работы самостоятельно или часть из них (или все) поручаете подрядчикам?

Выполняете ли вы платные заявки?

Извините, произошла ошибка.

Попробуйте позже.