Поставщики коммунальных ресурсов рассматривают отсутствие договора по нежилому помещению в МКД как бездоговорное потребление. Читайте разбор дела, в котором ВС РФ указал, при каких обстоятельствах РСО не вправе требовать от собственника уплаты убытков, если он отказался заключить с ней прямой договор.
Правила № 354 обязывают собственников нежилых помещений заключать прямые договоры с РСО
Предпринимательнице принадлежало нежилое помещение в одном из многоквартирных домов Москвы, который находился под управлением ЖСК. В 2017 году между ИП и кооперативом был заключён договор оказания услуг, в том числе по отоплению и горячему водоснабжению.
В 2018 году теплоснабжающая организация направила собственнице оферту на заключение прямого договора на ГВС и отопление, но она отказалась её подписывать. Предпринимательница отметила, что у неё уже есть договор с кооперативом, и она оплачивает коммунальные услуги в ЖСК.
Тогда РСО предложила включить тепловые нагрузки по помещению ИП в договор с кооперативом. ЖСК в свою очередь также отказался подписывать дополнительное соглашение, указав, что в доме есть ОДПУ, и кооператив оплачивает в РСО потребление коммунальных ресурсов всего дома.
Тогда поставщик провёл в помещении ИП проверку и зафиксировал поставку ресурса без заключения договора с теплоснабжающей организацией в нарушение п. 6 Правил № 354. Компания потребовала от собственника оплатить бездоговорное потребление ресурса за год на сумму более 1,3 млн рублей. Предпринимательница этого не сделала, и РСО обратилась в суд, чтобы взыскать с нёе задолженность (дело № А40-35701/2021).
Потребление ресурса при его ограничении: бездоговорное или безучётное69020
РСО трактуют как бездоговорное потребление ресурсов в нежилом помещении в отсутствие договора
Суды трёх инстанций встали на сторону поставщика тепловой энергии, указав, что отсутствие договора с РСО не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30).
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения. С 1 января 2017 года, в соответствии с п. 6 Правил № 354, поставка воды, тепловой и электрической энергии в нежилое помещение в МКД осуществляются на основании договоров, заключённых непосредственно с РСО.
По мнению инстанций, собственница должна была заключить соответствующий договор с РСО-истцом. Отказ от этого влечёт применение мер гражданско-правовой ответственности – возмещение убытков, рассчитанных в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ.
При этом суды отклонили довод предпринимательницы о том, что она оплачивала ГВС и отопление на счёт ЖСК и бездоговорного потребления не допускала. Инстанции отметили, что с 1 ноября 2017 года прекратились правовые основания для подачи в её нежилое помещение ресурсов, поскольку ИП обязана была заключить договор с РСО.
Также они посчитали неважным для разрешения спора факт, что потребление теплоэнергии в доме фиксируется ОДПУ, а кооператив оплачивал в РСО весь объём – за жилые и нежилые помещения.
В соответствии с ч. 10 ст. 22 № 190-ФЗ, стоимость тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления, определяется согласно действующим на дату взыскания тарифами и подлежит оплате в пятнадцатидневный срок. Если собственник помещения этого не сделает, теплоснабжающая организация вправе взыскать с него убытки в полуторакратном размере от рассчитанной стоимости теплоэнергии.
Суды трёх инстанций проверили правильность расчёта суммы, которую РСО предъявила предпринимательнице, и удовлетворили требования компании.
Как отличить безучётное потребление ресурса от бездоговорного149791
ВС РФ: собственник может отказаться от заключения договора с РСО при наличии законных оснований
Предпринимательница обратилась с жалобой в Верховный суд России, указав, что учёт потребления теплоэнергии в доме фиксировался ОДПУ. Она оплачивала ГВС и отопление по счетам, выставленным ЖСК в рамках заключённого с ним договора. РСО получала плату за коммунальные услуги, поставленные в нежилое помещение, в составе платы, вносимой ЖСК.
Верховный суд России, рассмотрев материалы дела, пришёл к выводу, что коллеги из нижестоящих инстанций допустили нарушения норм права. Он согласился, что РСО правомерно требовала от собственника нежилого помещения заключить договор. Отказ ИП был незаконным. Но при этом поставщик теплоэнергии допустил нарушение, настаивая на расчёте платы исходя из «тепловых нагрузок».
Согласно Правилам № 354, расчёт должен вестись исходя из площади помещения и показаний ИПУ. Условия направленной предпринимателю оферты не соответствовали действующему законодательству. У предпринимательницы были основания для возражения против заключения договора в такой редакции. Суды не дали оценки этим действиям РСО – она настаивала на оплате ресурса в размере, не соответствующем требованиям НПА.
Если владелец нежилого помещения платил за КУ по договору с УО, это не бездоговорное потребление
ВС РФ обратил внимание на то, что инстанции не потребовали у собственницы доказательств оплаты потребления ресурса в адрес ЖСК, а у РСО – подтверждения, что в выставленных кооперативу квитанциях не учитывалось потребление по спорному нежилому помещению. Факт оплаты потребления, по мнению суда, имеет существенное значение при вынесении решения по вопросу, допустила ли собственница бездоговорное потребление.
При этом, исходя из содержащегося в ч. 29 ст. 2 № 190-ФЗ определения бездоговорное потребление тепловой энергии должно рассматриваться как отсутствие у потребителя вообще какого-либо договора, регулирующего поставку тепловой энергии в нежилое помещение.
ВС РФ указал: предпринимательница должна была заключить прямой договор с РСО, но её уклонение от соблюдения этого требования «было вызвано попустительством со стороны ресурсоснабжающей организации (истец) и управляющей организации (третье лицо) как безусловно более сильных участников спорных отношений».
Если ответчик своевременно оплачивала коммунальные услуги, то РСО не вправе требовать от собственника снова оплатить ресурс и исчислять при этом его объём по правилам, установленным для бездоговорного потребления. ВС РФ отменил решения нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение.
ВС РФ об оплате неучтённого потребления коммунальных ресурсов107180
УО играют важную роль в создании правильной схемы поставки ресурсов в нежилые помещения МКД
Верховный суд России, рассмотрев дело № А40-35701/2021, указал, что:
- Владелец нежилого помещения обязан заключить прямой договор с РСО на поставку коммунальных ресурсов. Но при этом компания не вправе включать в такой договор условия, противоречащие законодательству. Если это происходит, то у собственника есть основания отказаться от подписания договора.
- ТСЖ и ресурсоснабжающая организация играют главную роль в реализации схемы оказания коммунальных услуг в нежилом помещении МКД в соответствии с п. 6 Правил № 354. Их действия не должны вводить собственника в заблуждение.
- Если владелец помещения вовремя и в полном объёме оплачивал потребляемые ресурсы в рамках договора с УО, а не РСО, то такую ситуацию нельзя квалифицировать как бездоговорное потребление. Поставщик услуг не вправе требовать от потребителя повторной оплаты или платы в большем размере, чем установлено законодательством.
