Три решения судов об энергоснабжении и его оплате по ИПУ: обзор

Управляющие организации и ТСЖ отвечают за внутридомовые сети электроэнергии, а также при отсутствии прямых договоров являются исполнителями КУ. Для таких организаций собрали в статье три дела по вопросам энергоснабжения, расчётов и взыскания долгов за него. Учтите в работе выводы инстанций.

Кто должен принять меры к подключению нежилого помещения МКД к сетям энергоснабжения

В одном из многоквартирных домов Москвы муниципальное нежилое помещение не было подключено к внутридомовым электрическим сетям. Частная фирма арендовала его для бизнеса и обратилась в сетевую компанию с заявлением, чтобы переоформить документы о технологическом присоединении. Сетевики перенаправили арендатора в УО: она должна составить документы о присоединении и инициировать переоформление соответствующего акта.

Но управляющая организация ответила арендатору, что сначала нужно провести обследование помещения. Но так этого и не сделала. Тогда компания подала иск, чтобы обязать УО оформить и передать документы, нужные для подключения к электросети (дело № А40-232295/2022).

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций требования фирмы-арендатора отклонили. Они отметили, что, в силу пп. «ж» п. 10 Правил № 861, соответствующую заявку подаёт собственник или арендатор, приложив согласие УО на присоединение нежилого помещения к сети дома.

Тогда арендатор подал жалобу в Верховный суд России. Тот пояснил: спорное помещение не относится к объектам, которые подлежат новому технологическому присоединению. Оно входит в состав уже присоединённого здания, и на этот случай не распространяется действие п. 8(4), пп. «ж» п. 10 Правил № 861.

МКД, где находится помещение, уже подлючён к сетям, и для заключения истцом договора энергоснабжения достаточно подтвердить нахождение нежилого помещения в доме – приложить к заявке копию проектной, технической документации или электронного паспорта (п. 2 Правил № 354).

ВС РФ подчеркнул: суды не выяснили, чьими действиями, бездействием созданы препятствия для подключения помещения. Он отменил решения нижестоящих инстанций и отправил дело на пересмотр (определение от 23.08.2024 № 305-ЭС23-29781).

О взыскании с УО долга по оплате электроэнергии, затраченной на СОИ

Надзор и судпрактика февраль’20

Вправе ли новый исполнитель КУ требовать с потребителя погасить долг за период работы предшественника

Собственник жилого дома и гаража в течение трёх лет не передавал в энергосбыт показания приборов учёта. Плата начислялась по нормативу. После смены гарантирующего поставщика новый исполнитель коммунальной услуги провёл проверку ИПУ, снял данные и сделал перерасчёт – исходя из объёма полученной электроэнергии за минусом произведённой ранее фактической оплаты по нормативам.

Потребитель посчитал, что РСО неправильно рассчитала плату, и подал иск, требуя скорректировать сумму задолженности за электроэнергию. Суд первой инстанции отклонил заявление, апелляция и кассация с ним согласились. Они указали, что спорный перерасчёт сделан на основании снятых с ИПУ показаний и с учётом оплат, которую вносил истец по нормативу.

Тогда собственник обратился с жалобой в Верховный суд России, и тот нашёл нарушения в выводах нижестоящих судов:

• Право нового исполнителя КУ требовать задолженность за период, когда поставщиком электроэнергии была другая компания, ничем не подтверждена. В деле не было договора цессии.
• Предыдущая РСО не обращалась в суд для взыскания задолженности, и потребитель не имел возможности заявить об истечении срока давности в три года.
• То, что собственник платил по квитанциям без указания периода, не значит, что он соглашался с долгом. В деле нет подтверждений, что действующая РСО надлежащим образом уведомила истца о том, что вносимые им деньги направляются на погашение задолженности.

Потребители являются более слабой и зависимой стороной договора энергоснабжения, поэтому для их защиты РСО обязаны соблюдать дополнительные условия (постановление КС РФ от 02.07.2024 № 34-П). Поставщик услуг должен надлежаще информировать собственников о существенных условиях договора, неисполнение которых повлечёт неблагоприятные для потребителя последствия (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В итоге Верховный суд России отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение (определение ВС РФ от 09.07.2024 № 69-КГ24-8-К7).

О новом порядке обмена информацией между УО и РСО электроэнергии

Коммунальные услуги июль’20

Является ли счётчик неисправным, если предыдущие его показания больше последних

В деле № А41-66386/2023 также шла речь о задолженности потребителя за электроэнергию. В суд обратилась энергосбытовая компания: муниципальный собственник несколько лет не передавал показания ИПУ, и исполнитель услуги провёл проверку счётчика.

При этом в последний раз потребитель передал показания на 1,3 тысячи кВт*ч больше, чем зафиксированные при проверке ИПУ: 15,3 и 14 тысяч соответственно. Поэтому компания рассчитала плату за 91,6 тысячи кВт*ч – как разницу показаний с учётом обнуления данных и оплаченных потребителем объёмов, определённых расчётным способом. Сумма долга собственника составила более 665,5 тысячи рублей.

Суд первой инстанции, а за ним апелляционный, отказали РСО в удовлетворении иска. Они отметили, что поставщик электроэнергии не доказал корректность и достоверность расчётов. То, что конечные данные ИПУ меньше начальных, это не подтверждает.

Но кассационный суд встал на сторону РСО, поскольку:

• потребитель согласовал показания, зафиксированные в акте проверки ИПУ;
• также актом подтверждается работоспособность счётчика, иное не доказано;
• суды проигнорировали довод поставщика электроэнергии, что прибор учёта совершил оборот значений – обнулился и продолжил рассчитывать объём потребленной электроэнергии с нулевых показаний.

Собственник не отрицал, что в спорный период в помещении шло потребление электроэнергии, а также факт, что он получал нулевые счета из-за отсутствия показаний ИПУ.

Суд констатировал, что отрицательная разница между конечными и начальными показаниями прибора учёта сама по себе не говорит о его неисправности. Это может свидетельствовать об обороте значений и последующем обнулении показаний. В итоге дело отправилось на пересмотр в первую инстанцию (постановление АС Московского округа от 19.07.2024 по делу № А41-66386/2023).

Обзор судебных споров с участием УО об установке ОДПУ и её оплате

Надзор и судпрактика февраль’20

Выводы судов помогут УО и РСО правильно строить работу с потребителями и должниками

Три дела, которые мы включили в статью, ещё не завершились: они отправлены на новое рассмотрение. Но уже сейчас можно сделать несколько выводов, которые необходимо учитывать исполнителям услуг по энергоснабжению – УО и РСО:

1. Подключение нежилого помещения в МКД к внутридомовым сетям – зона ответственности управляющей организации, поскольку это не первичное присоединение. Для заключения собственником договора энергоснабжения достаточно подтвердить нахождение помещения в доме.
2. При смене исполнителя КУ новый для взыскания долгов за предыдущие периоды должен заключить с предыдущим договор цессии и довести до сведения должника информацию о начислениях, отражённых в квитанции. В ином случае платёж по ней нельзя считать согласием потребителя с долгом.
3. При отсутствии в течение длительного периода показаний ИПУ следует своевременно провести его проверку. Иначе есть шанс оказаться в суде, доказывая, что сделавший оборот счётчик исправен, а расчёт по нему – верный.
4. Потребитель обязательно должен подписать акт осмотра, в котором фиксируются данные с прибора учёта. Это поможет в случае, если собственник решит оспаривать начисления платы по таким показаниям.

У вас в практике есть полезные коллегам решения суда? Присылайте их на smi@roskvartal.ru или в телеграме на @rk_smi.