Когда УО вправе включить в квитанцию плату за порчу общего имущества

Практика по вопросу содержания платёжного документа за ЖКУ пополнилась новым делом. Управляющая организация и ГЖИ спорили о том, может ли компания внести в квитанцию собственника начисления за восстановление повреждённого им общедомового имущества. Узнайте, к чему пришли суды.

Решение о начислении фиксированной суммы за порчу имущества и захламление МОП принято на ОСС

В одном из многоквартирных домов Новороссийска общее собрание дало управляющей организации при повреждениях в МКД право начислять виновнику плату за ущерб – 1 000 рублей. В решении собрания было прописано, что делается это на основании акта в случаях:

• накопления строительного и бытового мусора в МОП;
• несанкционированного размещения рекламы;
• порчу элементов МКД.

Когда один из жителей был уличён в таком проступке, управляющая организация, ссылаясь на протокол ОСС и составленные акты, внесла в платёжный документ собственника компенсацию за ремонт. Тот посчитал действия УО неправомерными и направил жалобу в ГЖИ.

Госжилинспекция провела внеплановую документарную проверку и решила, что такое начисление незаконно. Компания не вправе вносить плату за причинённый ущерб общему имуществу в квитанцию. Она выдала УО предписание об устранении нарушения. Тогда организация подала иск в суд, в котором просила признать требование органа ГЖН недействительным (дело № А32-24486/2024).

Как УО обязать собственника вернуть прежний вид общему имуществу МКД

Надзор и судпрактика апрель’25

Орган ГЖН не оспорил итоги общего собрания собственников в суде

Суд первой инстанции отметил, что, согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 № 294-ФЗ, при выявлении нарушений в ходе проверки орган ГЖН выдаёт предписание с указанием, что необходимо устранить и в какие сроки. При этом он не вправе самостоятельно отменять итоги общего собрания собственников.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, оспорить решения ОСС можно через суд в течение шести месяцев с момента получения информации о нём. Ведомство этого не сделало, и УО законно исполняло волю собственников более года, действуя в интересах жителей. Орган ГЖН должен был при проверке учитывать это (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В итоге суд пришёл к выводу, что оспариваемое предписание недействительно: не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы УО. Иск компании был удовлетворён.

Что делать УО и ТСЖ, если беспилотник повредил общее имущество дома

Капремонт 1 июня 2023

УО точно исполняет волю собственников и фиксирует нарушения в актах

Надзорный орган не согласился с выводами первой инстанции и подал апелляционную жалобу. Он указал, что:

• вопрос о наделении УО правом на основании акта взимать плату за повреждение общего имущества не относится к компетенции собрания;
• перечень вопросов, которые может решать ОСС, установлен ст. 44 ЖК РФ;
• Правила № 354 не дают компании права включать подобные платежи в квитанции за ЖКУ.

Однако и второй суд отклонил жалобу ГЖИ, поскольку инспекция не вправе самостоятельно признавать решения общего собрания собственников МКД ничтожными. Такие полномочия ему даны в рамках лицензионного контроля при проверке документов, приложенных к заявлению о внесении изменений в реестр (Порядок № 938/пр).

В рассматриваемом деле ведомство реагировало на жалобу одного из собственников на неправомерные начисления платы. Полномочий признавать решение недействительным у него не было. Кассационный суд, куда пожаловался орган ГЖН, также встал на сторону управляющей организации: она исполняла волю жителей МКД, зафиксированную в протоколе ОСС.

Как рассчитать плату собственника за содержание общего имущества МКД

Деятельность УО март’24

Собственники установили не административный штраф, а сумму возмещения ущерба общему имуществу

Согласно ст. 28.3 КоАП РФ, управляющие многоквартирными домами не вправе привлекать к административной ответственности и штрафовать за порчу общего имущества. Она может лишь составлять акты, выявлять виновных и инициировать дело, обратившись в уполномоченные на это органы.

При этом компания обязана устранять поломки, ремонтировать дом, повреждённый не из-за её халатности и бездействия, а по вине третьих лиц. И дело № А32-24486/2024 показывает, что сами собственники могут создать работающий механизм компенсации таких расходов УО без обращения в суд. И иногда инстанции признают решение ОСС законным, а действия компании по его исполнению – правомерными.

Однако в практике есть и примеры с иным исходом. Так, в Свердловской области участники ОСС решили ввести штраф в три тысячи рублей за захламление и захват МОП, а также за парковку автомобилей в местах проезда уборочной техники. Суд посчитал это незаконным, указав, что УО не имеет права выписывать какой-то штраф или иную денежную санкцию.

Таким образом, при использовании подобного механизма важны формулировки, внесённые в повестку дня ОСС и другие нюансы: нужно обязательно прописать, на основании каких документов устанавливается вина собственника в ущербе и полномочия УО. Также компаниям следует участь рекомендации инстанций и экспертов, как снизить риски от причинения ущерба общему имуществу в МКД.