Отвечает ли УО за детские площадки, возведённые застройщиком у МКД
.png "Oblojkadlyaportala(59).png")
Детские игровые площадки, расположенные на придомовых территориях многоквартирных домов, требуют регулярного обслуживания. Разбираемся, обязана ли управляющая организация проводить такие работы, если оборудование смонтировал застройщик и официально его не передавал.
Как УО без нарушений смонтировать и содержать детскую площадку
Содержание МКД апрель’21
Прокуратура установила нарушения на детской площадке в одном из МКД
В одном из многоквартирных домов житель посчитал, что управляющая организация не следит за состоянием детской площадки во дворе, и пожаловался на неё в прокуратуру. Ведомство провело проверку и зафиксировало множество нарушений, в том числе:
- открытые концы труб на игровых элементах;
- шероховатые, острые и повреждённые поверхности;
- дефекты древесины, включая гниение, трещины и сколы;
- нет амортизирующего демпфера для плавного замедления конструкций;
- несоответствие горки и песочницы требованиям безопасности по высоте;
- пропуск ежегодной оценки технического состояния объектов;
- отсутствие у УО паспорта на оборудование и обязательной маркировки на игровых и спортивных элементах.
По мнению надзорного органа, все эти факторы создают угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних и противоречат Федеральному закону от 24.07.1998 № 124-ФЗ. Также в ходе проверки ведомство установило, что детская площадка входит в состав общего имущества в МКД и управляющая организация обязана следить за её состоянием.
Однако УО возражала: оборудование установил застройщик в 2006 году, ей не передавал, поэтому ответственность за состояние комплекса должна лежать на строительной компании. Кроме этого, Технический регламент ЕАЭС от 17.05.2017 № 042/2017 не применяется к ранее смонтированному оборудованию.
По результатам проверки прокуратура обратилась в суд с иском о привлечении компании к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (дело № А21-1476/2024).
Два мнения ВС РФ о том, кто должен содержать детскую площадку у МКД
Суд подтвердил, что за состояние детской площадки отвечает УО
Суд указал, что согласно ст. 4 № 124-ФЗ, государство должно защищать детей от факторов, которые негативно влияют на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие. Требования госстандартов, связанных с защитой жизни и здоровья граждан, подлежат обязательному исполнению (Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ).
Согласно п. п. 7.1 6.2 ГОСТ Р 52301-2013, управляющая организация, как владелец оборудования, обязана:
- обеспечить контроль его технического состояния;
- организовать обслуживание и ремонт;
- учитывать конструкцию элементов, инструкции производителя, условия установки и использования, а также климатические факторы.
При выявлении в ходе осмотра неисправностей, создающих угрозу безопасности, компания обязана незамедлительно их устранить. Если это сделать невозможно, объекты должны быть закрыты и демонтированы (п. 6 ГОСТ Р 52301-2013).
Несмотря на то что площадка была возведена застройщиком в 2006 году, именно управляющая организация отвечала за СиТР детского игрового комплекса, и поэтому должна нести ответственность за его состояние. УО имела возможность устранить дефекты или ограничить использование оборудования, однако необходимые меры не приняла.
Компании должны соблюдать технический регламент ЕАЭС № 042/2017 независимо от даты установки оборудования.
В итоге инстанция пришла к выводу, что при содержании детской игровой площадки УО допустила многочисленные нарушения обязательных требований, и привлекла компанию к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ со штрафом в 20 00 рублей.
Может ли один участок принадлежать двум МКД и кто его обслуживает
УО отвечает за состояние и безопасность детских игровых комплексов на придомовой территории МКД
Дело № А21-1476/2024 отвечает сложившейся судебной практике, где указано, что компания, отвечающая за содержание общего имущества, несёт прямую ответственность за безопасность и надлежащее состояние детской игрового комплекса, независимо от того, кто и когда его установил у дома.
Суды считают, что управляющая организация должна отвечать за СиТР детского игрового комплекса даже на неоформленном участке. Например, в деле № А73-13544/2019 УО работа в МКД, придомовые территории которых не были сформированы и на них располагались площадки для игр.
Технадзор выдал компании предписание об устранении нарушений. Верховный Суд РФ указал, что лицо, отвечающее за СиТР в доме, обязана обеспечивать безопасность детских комплексов на участке МКД, даже если земля муниципальная и не включена в состав общего имущества.
При этом в практике встречаются решения с положительным для УО исходом. В таких делах суды указывают, что ничьи объекты должны содержать местные органы власти. Об этом на открытом телеграм-эфире говорили эксперты Ассоциации «Р1» Елена Шерешовец и Сергей Сергеев. Все подробности – в видеозаписи эфира.
Нужна юридическая консультация по вопросу управления МКД? Обратитесь за помощью к юристам с большим опытом работы в сфере ЖКХ. Они помогут.
Как вам публикация? Оцените и оставьте комментарий
Вопросы по теме
Есть ответдекабрь'25Оспаривание постановлений административной комиссии по ст. 7.21, ч.2 ст.7.26, ч.1 ст.7.17 Закона Приморского края №44-КЗ от 05.03.2007г.
Ситуация такая. Административная комиссии администрации АГО оштрафовала Управляющую организацию за переполненные контейнера, где виновник всему экологический оператор. Мы написали жалобу на постановление, где просим его отменить т.к. считаем, что УО подчиняется ЖК РФ, ПРАВИЛАМИ, утвержденными постановлением 491, Постановление Госстроя РФ №170, СанПину, следовательно, административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, требований к содержанию ОИ предусмотрена Кодексом РФ. Более того, участок МКД не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Подскажите, есть ли положительная практика судов по оспариванию подобных постановлений об АП, где административная комиссии привлекает УО по закону Приморского края № 44-КЗ.
- Ждёт ответадекабрь'25
Можно ли приостановить судебный процесс, если для возмещения ущерба собственник приложил поддельную экспертизу?
Всем, добрый день! Ситуация следующая. с фасада МКД упал фрагмент штукатурки и повредил авто. собственник не вызвал участкового для составления протокола осмотра, скрылся с места происшествия, спустя месяц сделал независимую экспертизу, где телеграммой пригласил директора на осмотр, но по приезду для осмотра ТС, осмотр фактически не проводился и на руках у собственника уже было готовое заключение, соответственно, акт осмотра мы не видели, на ознакомление нам его не дали. Первая инстанция полностью проигнорировала наши ходатайства об исключении экспертизы и положила ее в основу решения суда. Мы подали апелляционную жалобу, требуем провести судебную экспертизу и исключить досудебную, параллельно написали и подали заявление в полицию о возбуждении УД по факту фальсификации доказательств. ВОПРОС: можем ли мы пока не оплачивать судебную экспертизу (т.к. цена , примерно, 100 000 руб.), а попросить суд приостановить рассмотрение дела до окончания разбирательства в полиции.? Заранее благодарю за ответ.
Что вы об этом думаете?
ПравилаВот поэтому в Долинском районе и г. Долинске Сахалинской области - просто снесли все детские площадки у МКД. "Нету тела, нету дела!" А вот если хотите на придомовой территории площадку с такой "маленькой каруселькой" - выясняйте сами чья земля, собирайте ОСС, принимайте решение, а потом содержите и несите ответственность сами. Соорудили одну большую детскую площадку и гуляйте граждане здесь. В г. Москве наблюдаем другую картину, у каждого дома новенькие площадки, по разным программам обновляются и благоустраиваются и не собирают ОСС на эту тему! Поэтому эта тема должна быть четко расписана, с конкретными формулировками и пояснениями. Различий между субъектами не должно быть! Не должно быть два мнения и 23 взгляда. В этой теме экспертам есть еще над чем поработать.