КС РФ признал законной 10-кратную плату за КР при срыве пломбы
Конституционный Суд России отказался признать незаконными действия управляющей организации, которая начислила собственнику плату за воду в 10-кратном объёме. УО сделала это из-за отсутствия пломбы на приборе учёта жителя МКД. В суде собственник пытался доказать, что нормы ЖК РФ нарушают его права.
В суд обратился один из жителей МКД, которому после смены управляющей организации сделали перерасчёт платы за воду в размере 45 тысяч рублей. Дело в том, что когда новая УО проверила прибор учёта собственника, она обнаружила, что ИПУ не опломбирован. Житель МКД заявил, что защиты на приборе никогда и не было, но управляющая организация в соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ сделала ему перерасчёт за три года по 10-кратному нормативу.
Житель МКД обратился с жалобой сначала в местный арбитражный суд, потом – в Конституционный Суд РФ. Там он пытался доказать, что ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и аб. 4 и 6 п. 81.11 Правил № 354 нарушают его права. В частности, собственник был уверен, что если пломба не была сорвана, а отсутствовала с самого начала, значит, ему не могут сделать перерасчёт с применением повышающего коэффициента 10 согласно п. 81.11 ПП РФ № 354.
КС РФ не принял жалобу на неконституционность указанных норм. В определении от 25.06.2019 № 1627-О сказано, что оспариваемые положения направлены на установление действительного объёма потребляемых коммунальных услуг и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Перерасчёт, сделанный управляющей организацией, был признан законным.
Отметим, что, согласно постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, управляющие организации имеют право устанавливать на ИПУ собственников антимагнитные пломбы. Больше информации вы найдёте в нашем материале.
Как вам публикация? Оцените и оставьте комментарий
Вопросы по теме
Ждёт ответа4 ноябряВ платёжном документе/китанции не указывается/заполняется расход общедомового прибора учёта(4929 отопление)
Установлен АИТП. Невозможно собственнику посчитать /проверить правильность начисления на квартиру За октябрь, например , указана количество гКал на квартиру площадью 31, 20м2 0, 776880гКал! при тарифе 1 гКал=3 483 86руб и в итоге 2706, 54 руб только за отопление ! И это в октябре, когда на улице +8 С. Какие рычаги воздействия использовать? На какие Законы опираться. Форма платёжного документа на ОСС не утверждалась.
- Есть ответноябрь'25
Расчет платы за КР ХВС СОИ в МКД
Есть МКД в котором показания ИПУ передаются напрямую в РСО(вода). В МКД стоит ОДПУ. В квитанции каждый месяц по мимо прочего приходит цифра - расход ХВС на СОИ в месяц. Например один месяц 68, потом 397, 168, 52, 0, 535, 0, 284 и т.д. Данные указаны реальные в кубах. С соседями пытаемся понять причину расхода на ХВС идет. Пытались запрашивать в УК данные по общедомовому счетчику. Но это не дало ничего. Формула здесь понятна: Объем потребления по дому - объем потребления по ИПУ. Дом новый, ИПУ везде есть. Протечек нет. Руководитель УК в своих ответах пишет: "таким образом, величина суммарного индивидуального потребления в помещениях(квартирах) МКД, применяемая при расчете платы за коммунальные ресурсы на СОИ зависит от своевременного ежемесячного предоставления показаний ИПУ, своевременной поверки ИПУ." В нашем доме еще нет истекших сроков для ИПУ(дом новый). Но при этом средний расход по дому 220 кубов ХВС в месяц. Изучила письмо Минстроя от 26 сентября 2025 г. N 57550-ДН/04 и Определение от 17 ноября 2021 г. №305-ЭС21-10840 дело №А41-37821/2020 ВС РФ и склоняюсь к тому что может быть либо УК либо РСО не учитывают минусы или не корректно делают расчет. Кто сталкивался?
Что вы об этом думаете?
ПравилаВ конце статьи написано: "В определении от 19.07.2016 N 1627-О сказано, что оспариваемые положения направлены на установление действительного объёма потребляемых коммунальных услуг и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя". При переходе на это определение, попадаешь на определение совершенно по другой теме.