ВС РФ отправил на новое рассмотрение два дела об оплате ЖКУ

6174 0

Верховный суд России разобрал, как оплачивать теплоснабжение в доме, где установлено две независимые системы отопления, а также разъяснил, следует ли исполнителю коммунальной услуги при расчётах с управляющей организацией учитывать «отрицательный» объём потребления КР на СОИ.

В деле № А56-129838/2019 спор возник между собственниками помещений в нежилом здании. Часть из них принадлежала городской администрации. Помещения на первом–третьем этажах отапливались через ИТП-1, с четвёртого по восьмой – через ИТП-2. Истец оплатил стоимость теплоснабжения по показаниям ИТП-1 и потребовал, чтобы администрация города возместила свою часть расходов пропорционально площади всех её помещений в здании.

Суд первой инстанции согласился с этим. Апелляция посчитала, что администрация должна оплатить только часть расходов на отопление помещений, расположенных на первых трёх этажах, а не на всех. Кассация поддержала первую инстанцию.

Спор переместился в Верховный суд РФ. Он указал, что каждый собственник обязан участвовать в расходах на оплату всего объёма теплоэнергии, поступившего в нежилое здание через оба ИТП. Дело направлено на новое рассмотрение.

В деле № А41-37821/2020 поставщик электроэнергии пытался взыскать с УО из Подмосковья долг по оплате КР на СОИ более 1,5 млн рублей. Управляющая организация требовала, чтобы РСО учла при расчётах отрицательный объём такого потребления за предыдущие периоды.

Суды трёх инстанций встали на сторону РСО: в п. 21(1) Правил № 124 не установлена обязанность поставщика ресурсов минусовать «отрицательную» разницу при расчётах с УО. Эта величина учитывается только в расчётах с бытовыми потребителями.

Верховный суд РФ отменил документы нижестоящих инстанций и согласился с позицией управляющей организации: РСО должна принять к расчётам «отрицательный» объём КР на СОИ в последующих периодах. Дело также отправилось на новое рассмотрение.

До середины 2018 года суды, разбирая споры между УО и РСО по отрицательным объёмам КР на СОИ, решали дела в пользу поставщиков ресурсов. Читайте, как эту тенденцию изменило решение, вынесенное ВС РФ в июне 2018 года.

Как вам публикация? Оцените и оставьте комментарий

4
Обсудить

  • Что вы об этом думаете?

    Правила

  • Вопросы по теме

    • В платёжном документе/китанции не указывается/заполняется расход общедомового прибора учёта(4929 отопление)

      Установлен АИТП. Невозможно собственнику посчитать /проверить правильность начисления на квартиру За октябрь, например , указана количество гКал на квартиру площадью 31, 20м2 0, 776880гКал! при тарифе 1 гКал=3 483 86руб и в итоге 2706, 54 руб только за отопление ! И это в октябре, когда на улице +8 С. Какие рычаги воздействия использовать? На какие Законы опираться. Форма платёжного документа на ОСС не утверждалась.

    • Расчет платы за КР ХВС СОИ в МКД

      Есть МКД в котором показания ИПУ передаются напрямую в РСО(вода). В МКД стоит ОДПУ. В квитанции каждый месяц по мимо прочего приходит цифра - расход ХВС на СОИ в месяц. Например один месяц 68, потом 397, 168, 52, 0, 535, 0, 284 и т.д. Данные указаны реальные в кубах. С соседями пытаемся понять причину расхода на ХВС идет. Пытались запрашивать в УК данные по общедомовому счетчику. Но это не дало ничего. Формула здесь понятна: Объем потребления по дому - объем потребления по ИПУ. Дом новый, ИПУ везде есть. Протечек нет. Руководитель УК в своих ответах пишет: "таким образом, величина суммарного индивидуального потребления в помещениях(квартирах) МКД, применяемая при расчете платы за коммунальные ресурсы на СОИ зависит от своевременного ежемесячного предоставления показаний ИПУ, своевременной поверки ИПУ." В нашем доме еще нет истекших сроков для ИПУ(дом новый). Но при этом средний расход по дому 220 кубов ХВС в месяц. Изучила письмо Минстроя от 26 сентября 2025 г. N 57550-ДН/04 и Определение от 17 ноября 2021 г. №305-ЭС21-10840 дело №А41-37821/2020 ВС РФ и склоняюсь к тому что может быть либо УК либо РСО не учитывают минусы или не корректно делают расчет. Кто сталкивался?