Жители МКД могут платить за вывоз ТКО по ранее заключённому договору

5471 2

Верховный суд России считает, что подписанные собственниками договоры на вывоз отходов действуют до момента заключения такого договора с региональным оператором по обращению с ТКО. До этой даты УО не обязана оплачивать счета регоператора.

В деле № А57-4118/2020 регоператор из Саратовской области пытался взыскать с одной из управляющих организаций долг в 564 тысячи рублей. По мнению компании, на эту сумма она оказала услуги по обращению с отходами в отношении МКД в управлении УО.

Управляющая организация считала, что не обязана платить регоператору: до перехода на новую схему обращения с ТКО собственники заключили договоры с другой компанией, которая продолжает оказывать услуги по вывозу мусора. К тому же регоператор физически не мог забирать отходы: бункер закрыт, доступа у истца к нему не было.

Три первых суда на доводы управляющей организации внимания не обратили. Они посчитали, что раз в регионе работает регоператор, то факт оказанных услуг подтверждается актами. Договор между истцом и ответчиком был заключён на типовых условиях по регулируемой цене. УО обязали оплатить долг.

Тогда управляющая организация подала жалобу в Верховный суд РФ, сделав акцент на договоре с другим оператором по вывозу ТКО, оплаченные в его адрес счета и закрытый бункер-накопитель с мусором. И суд согласился с УО: согласно ч. 6 ст. 23 № 458-ФЗ, договоры, заключённые собственниками на сбор и вывоз мусора, действуют до подписания договора с регоператором по обращению с ТКО.

ВС РФ указал, что в силу наличия такого договора с другой компанией регоператор не мог оказывать собственникам услуги по обращению с ТКО. Поэтому взыскание суммы долга необоснованно. К тому же нижестоящие суды не проверили довод УО о том, что у регоператора не было даже доступа к закрытому бункеру с мусором. Дело направилось на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Это не единственный пример из судебной практики, когда управляющие домами отстаивают свои права и интересы собственников в спорах с регоператорами по обращению с ТКО. Читайте, когда расчёт платы за вывоз ТКО ведётся по факту, а не по установленному в регионе нормативу.

Как вам публикация? Оцените и оставьте комментарий

1

  • Что вы об этом думаете?

    Правила
    • Статья не актуальна и вводит в заблуждение, так как 17 февраля 2022 года Арбитраж Саратовской области вынес решение в пользу регионального оператора

    • Новость то полезная, только в Верховном суде сидят формальные люди - если так делать - то региональные операторы все обанкротятся.

  • Вопросы по теме

    • В платёжном документе/китанции не указывается/заполняется расход общедомового прибора учёта(4929 отопление)

      Установлен АИТП. Невозможно собственнику посчитать /проверить правильность начисления на квартиру За октябрь, например , указана количество гКал на квартиру площадью 31, 20м2 0, 776880гКал! при тарифе 1 гКал=3 483 86руб и в итоге 2706, 54 руб только за отопление ! И это в октябре, когда на улице +8 С. Какие рычаги воздействия использовать? На какие Законы опираться. Форма платёжного документа на ОСС не утверждалась.

    • Расчет платы за КР ХВС СОИ в МКД

      Есть МКД в котором показания ИПУ передаются напрямую в РСО(вода). В МКД стоит ОДПУ. В квитанции каждый месяц по мимо прочего приходит цифра - расход ХВС на СОИ в месяц. Например один месяц 68, потом 397, 168, 52, 0, 535, 0, 284 и т.д. Данные указаны реальные в кубах. С соседями пытаемся понять причину расхода на ХВС идет. Пытались запрашивать в УК данные по общедомовому счетчику. Но это не дало ничего. Формула здесь понятна: Объем потребления по дому - объем потребления по ИПУ. Дом новый, ИПУ везде есть. Протечек нет. Руководитель УК в своих ответах пишет: "таким образом, величина суммарного индивидуального потребления в помещениях(квартирах) МКД, применяемая при расчете платы за коммунальные ресурсы на СОИ зависит от своевременного ежемесячного предоставления показаний ИПУ, своевременной поверки ИПУ." В нашем доме еще нет истекших сроков для ИПУ(дом новый). Но при этом средний расход по дому 220 кубов ХВС в месяц. Изучила письмо Минстроя от 26 сентября 2025 г. N 57550-ДН/04 и Определение от 17 ноября 2021 г. №305-ЭС21-10840 дело №А41-37821/2020 ВС РФ и склоняюсь к тому что может быть либо УК либо РСО не учитывают минусы или не корректно делают расчет. Кто сталкивался?