В спорах об общем помещении в МКД суд должен выяснить его назначение

10067 0
portal_20.09-min.jpg

Верховный суд России в одном из своих определений обозначил, какие факты важны при разрешении споров в отношении прав собственности на чердаки и подвалы в МКД. Главное в таких делах – установить назначение помещения, в том числе провести строительно-техническую экспертизу.

В одном из домов Сочи застройщик не включил чердачное помещение в общее имущество: собственник, купивший эти площади в МКД, организовал там квартиры для временного проживания. В глухом помещении появились окна, а также коммунальные сети.

ТСЖ, обнаружив реконструкцию, через суд обязало владельца чердака привести всё в прежнее состояние. Затем собственники квартир потребовали назначить экспертизу и включить чердак в состав общего имущества дома.

Суды трёх инстанций отказали истцам, посчитав, что спорная недвижимость – частная собственность со своим кадастровым номером (решение Центрального районного суда Сочи от 16.06.2021 по делу № 2-3002/2021).

Тогда жители МКД подали жалобу в ВС РФ, который отменил это решение и отправил дело на новое рассмотрев. Он указал, что суды должны установить:

  • какую функцию выполняет нежилое помещение и предназначено ли для обслуживания квартир;
  • проанализировать, почему ранее собственника обязали привести чердак в прежнее состояние.

Инстанции должны были назначить строительно-техническую экспертизу, о которой просило ТСЖ: отказ в ней был формален (определение ВС РФ от 18.04.2023 № 18-КГ22-141-К4). Сейчас суд первой инстанции приостановил рассмотрение спора, ожидая результаты экспертизы.

Захват и отчуждение части общего имущества – один из видов рейдерства. Читайте, как УО и собственникам бороться с такими случаями.

Как вам публикация? Оцените и оставьте комментарий

11
Обсудить

  • Что вы об этом думаете?

    Правила

  • Вопросы по теме

    • Оспаривание постановлений административной комиссии по ст. 7.21, ч.2 ст.7.26, ч.1 ст.7.17 Закона Приморского края №44-КЗ от 05.03.2007г.

      Ситуация такая. Административная комиссии администрации АГО оштрафовала Управляющую организацию за переполненные контейнера, где виновник всему экологический оператор. Мы написали жалобу на постановление, где просим его отменить т.к. считаем, что УО подчиняется ЖК РФ, ПРАВИЛАМИ, утвержденными постановлением 491, Постановление Госстроя РФ №170, СанПину, следовательно, административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, требований к содержанию ОИ предусмотрена Кодексом РФ. Более того, участок МКД не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Подскажите, есть ли положительная практика судов по оспариванию подобных постановлений об АП, где административная комиссии привлекает УО по закону Приморского края № 44-КЗ.

    • Можно ли приостановить судебный процесс, если для возмещения ущерба собственник приложил поддельную экспертизу?

      Всем, добрый день! Ситуация следующая. с фасада МКД упал фрагмент штукатурки и повредил авто. собственник не вызвал участкового для составления протокола осмотра, скрылся с места происшествия, спустя месяц сделал независимую экспертизу, где телеграммой пригласил директора на осмотр, но по приезду для осмотра ТС, осмотр фактически не проводился и на руках у собственника уже было готовое заключение, соответственно, акт осмотра мы не видели, на ознакомление нам его не дали. Первая инстанция полностью проигнорировала наши ходатайства об исключении экспертизы и положила ее в основу решения суда. Мы подали апелляционную жалобу, требуем провести судебную экспертизу и исключить досудебную, параллельно написали и подали заявление в полицию о возбуждении УД по факту фальсификации доказательств. ВОПРОС: можем ли мы пока не оплачивать судебную экспертизу (т.к. цена , примерно, 100 000 руб.), а попросить суд приостановить рассмотрение дела до окончания разбирательства в полиции.? Заранее благодарю за ответ.