Верховный Суд РФ уточнил основания для отмены конкурса по выбору УО

8157 0

В январе 2017 года в Красноярске районная администрация отменила открытый конкурс по выбору управляющей организации для нескольких МКД-новостроек. По мнению чиновников, жители МКД уже приняли решение о выборе способа управления. Одна из городских УО не согласилась с мнением администрации и подала иск в суд.

Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил иск управляющей организации и вынес решение, по которому администрация Октябрьского района Красноярска должна провести открытый конкурс по выбору управляющих организаций для введённых в эксплуатацию МКД.

Суд аргументировал своё решение тем, что право собственности на жилое помещение возникает у владельца с момента государственной регистрации недвижимого имущества. На момент проведения общего собрания собственников ни один из жителей спорных МКД ещё не зарегистрировал свою недвижимость в собственность.

Администрация Октябрьского района Красноярска подала апелляцию, однако, два апелляционных суда оставили решение суда первой инстанции без изменений. Не удалось отменить решение и в Верховном Суде РФ, который указал, что мотивировка трёх предыдущих судов была неверна, однако, решение о неправомочности отмены открытого конкурса оставил в силе.

Верховный Суд РФ отметил, что участники долевого строительства имеют право выбирать управляющую организацию до того, как зарегистрируют право собственности. Граждане, заключившие договор долевого строительства владеют, распоряжаются и пользуются недвижимостью с даты подписания акта приёма-передачи жилого помещения от застройщика.

Вместе с тем судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу, что оснований для отмены конкурса было недостаточно. Открытый конкурс проводится при условии, что в течение года собственники МКД не смогли принять и не реализовали своё решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

В случае с красноярскими домами собственники приняли решение о выборе способа управления, однако до объявленной даты проведения конкурса своё решение не реализовали. В протоколах общих собраний собственников, которые были представлены в администрацию района, было указано, что договор с выбранной управляющей компанией вступает в силу с 1 марта 2017 года. В то время как открытый конкурс был назначен на 28 января 2017 года.

Таким образом, у администрации Октябрьского района Красноярска не было оснований для отмены конкурса. Несмотря на то, что собственники помещений определились с выбором управляющей организации, они не реализовали своё решение в обозначенные законом сроки. А значит, районная администрация должна была провести открытый конкурс по выбору управляющей компании.

Как вам публикация? Оцените и оставьте комментарий

71

  • Что вы об этом думаете?

    Правила
  • Статьи по теме

    • О пользе перехода МКД на прямой договор для управляющих организаций

      О пользе перехода МКД на прямой договор для управляющих организацийДеятельность УО
    • Суд направил на пересмотр дело о сговоре муниципалитета и группы УО

      Суд направил на пересмотр дело о сговоре муниципалитета и группы УОДеятельность УО
  • Вопросы по теме

    • Оспаривание постановлений административной комиссии по ст. 7.21, ч.2 ст.7.26, ч.1 ст.7.17 Закона Приморского края №44-КЗ от 05.03.2007г.

      Ситуация такая. Административная комиссии администрации АГО оштрафовала Управляющую организацию за переполненные контейнера, где виновник всему экологический оператор. Мы написали жалобу на постановление, где просим его отменить т.к. считаем, что УО подчиняется ЖК РФ, ПРАВИЛАМИ, утвержденными постановлением 491, Постановление Госстроя РФ №170, СанПину, следовательно, административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, требований к содержанию ОИ предусмотрена Кодексом РФ. Более того, участок МКД не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Подскажите, есть ли положительная практика судов по оспариванию подобных постановлений об АП, где административная комиссии привлекает УО по закону Приморского края № 44-КЗ.

    • Можно ли приостановить судебный процесс, если для возмещения ущерба собственник приложил поддельную экспертизу?

      Всем, добрый день! Ситуация следующая. с фасада МКД упал фрагмент штукатурки и повредил авто. собственник не вызвал участкового для составления протокола осмотра, скрылся с места происшествия, спустя месяц сделал независимую экспертизу, где телеграммой пригласил директора на осмотр, но по приезду для осмотра ТС, осмотр фактически не проводился и на руках у собственника уже было готовое заключение, соответственно, акт осмотра мы не видели, на ознакомление нам его не дали. Первая инстанция полностью проигнорировала наши ходатайства об исключении экспертизы и положила ее в основу решения суда. Мы подали апелляционную жалобу, требуем провести судебную экспертизу и исключить досудебную, параллельно написали и подали заявление в полицию о возбуждении УД по факту фальсификации доказательств. ВОПРОС: можем ли мы пока не оплачивать судебную экспертизу (т.к. цена , примерно, 100 000 руб.), а попросить суд приостановить рассмотрение дела до окончания разбирательства в полиции.? Заранее благодарю за ответ.