Верховный суд России при рассмотрении спора между УО и РСО разъяснил порядок расчётов за теплоэнергию на СОИ при двухкомпонентном тарифе на ГВС. Узнайте, может ли поставщик ресурсов в такой ситуации использовать показания ОДПУ или объём теплоэнергии определяется исходя из норматива.
РСО рассчитала долг УО за теплоэнергию на СОИ, использованную для подогрева воды, по показаниям ОДПУ
Управляющая организации работала в многоквартирных домах Свердловской области: часть была подключена к системе горячего водоснабжения с ОДПУ и без них, а в части МКД для оказания услуг ГВС были установлены бойлеры для подогрева холодной воды, а также общедомовые приборы учёта.
ТСО поставляла жителям ресурсы по прямым договорам, а расчёты в МКД с бойлерами проводила по двухкомпонентному тарифу – за тепловую энергию, затраченную на подогрев.
При этом управляющая МКД организация не заключила договоры поставки КР на СОИ. Расчёты за такие услуги РСО производила исходя из показаний ОДПУ. Поскольку УО плату не вносила, ресурсоснабжающая компания подала иск в суд, требуя взыскать долг за теплоэнергию на СОИ за пять месяцев – почти 700 тысяч рублей по всем её домам (дело № А60-34332/2022).
УО настаивала на использовании норматива в расчётах за КР на СОИ при нецентрализованной системе ГВС
УО возражала против иска. Она считала, что расчёты сделаны неверно: при двухкомпонентном тарифе поставщик обязан использовать не показания прибора учёта, а утверждённый норматив. Компания указала, что:
- Независимо от наличия ОДПУ тепловой энергии в системе ГВС, от типа системы, открытая или закрытая, и от времени года, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам.
- Показания приборов учёта в такой ситуации не учитываются в расчётах ни с потребителями, ни с РСО.
Как доказать ошибки РСО в расчётах платы за подогрев воды на СОИ28210
Суды не пришли к единому мнению о методике расчёта платы за теплоэнергию при подогреве воды на СОИ
Спор УО и ТСО оказался непростым:
- Суд первой инстанции требования поставщика тепловой энергии удовлетворил, согласившись с расчётами суммы долга. Он исходил из доказанности факта поставки в МКД коммунальных ресурсов, их объёма и стоимости, отсутствия оплаты.
- Апелляция решение изменила, определив, что взыскать с УО нужно только 271 тысячу рублей:
«Доводы УО-ответчика в части несогласия с расчётом требований в отношении МКД с нецентрализованной системой ГВС, в которых установлен бойлер и отдельно выведен ОДПУ на горячую воду, признаются обоснованными».
- Кассационная инстанция отправила дело на новое рассмотрение, считая, что коллеги не проверили расчёт ТСО и контррасчёт УО:
«В решении должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объёма и стоимости предъявленного к оплате коммунального ресурса, правовое обоснование её применения со ссылкой на соответствующие НПА, арифметические расчёты как итоговой суммы, так и всех составляющих элементов применённой формулы».
- После повторного разбора дела суды апелляционной и кассационной инстанций постановили взыскать с УО 533 тысячи рублей.
Расчёт долга по оплате КР на СОИ в домах под управлением компании-ответчика был сделан дифференцированно: при отсутствии ОДПУ – исходя из норматива, при его наличии – по показаниям (п. 44 Правил № 354, пп. «а» п. 21(1) Правил № 124).
«Объём ресурса, фактически израсходованный при предоставлении коммунальных услуг на общедомовые нужды, не подлежит распределению между потребителями в части, превышающей объём, рассчитанный исходя из нормативов КР на СОИ».
Как управляющим компаниям отсудить у РСО до нескольких млн рублей213203
ВС РФ постановил в расчётах УО и РСО за подогрев воды применять норматив даже при наличии ОДПУ
В итоге спор переместился в Верховный суд России. В жалобе управляющая организация указала, что при расчётах платы за теплоэнергию на подогрев воды нельзя использовать показания ОДПУ.
ВС РФ жалобу принял, поскольку жилищные НПА исключают ситуацию, когда на УО – исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность оплатить РСО ресурсы в большем объёме, чем это сделали бы потребители при прямых договорах.
«Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и к общедомовым нуждам», – подчеркнул суд, сославшись на п. 17 Обзора практики от 19.10.2016 № 3.
- Двухкомпонентный тариф на горячую воду состоит из цены на теплоноситель и стоимость тепловой энергии (п. 87 Основ ценообразования от 22.10.2012 № 1075).
- Количество теплоэнергии, направленной на подогрев воды, определяется по нормативам расхода такого ресурса, использованного для ГВС, вне зависимости от наличия ОДПУ (п. 27 Обзора от 27.12.2017 № 5).
Следовательно, при расчётах управляющей организации с РСО по двухкомпонентному тарифу объём тепловой энергии для ГВС определяется, как и для потребителей, исходя из норматива (п. 27 приложения 2 к Правилам № 354, пп. «б(2) п. 22 Правил № 124).
В итоге Верховный суд России признал расчёт долга по иску незаконным. Инстанция отменила решение о взыскании с УО более пятисот тысяч рублей и отправила дело на новое рассмотрение (определение ВС РФ от 18.09.2024 № 309-ЭС24-9977).
Как УО выиграть суд по делу о задолженности за сверхнорматив на ОДН5491830
При двухкомпонентном тарифе на ГВС нельзя обязать УО заплатить за теплоэнергию больше, чем потребители
В деле № А60-34332/2022 Верховный суд России чётко определил, что при расчётах за теплоэнергию при двухкомпонентном тарифе на ГВС поставщики ресурсов не вправе использовать показания установленного в МКД общедомового прибора учёта. В такой ситуации нельзя обязать управляющую организацию оплатить сверхнорматив по КР на СОИ.
Эти выводы подтверждает практика ВС РФ – определения:
«Нельзя требовать от управляющей организации оплаты в большем объёме, чем от потребителя, если бы РСО предоставляла ему коммунальные услуги напрямую, – прокомментировала решение дело № А60-34332/2022 глава Экспертного совета Ассоциации «Р1» Елена Шерешовец. – Это правило применяется и при расчёте платежей за общедомовые нужды. Наличие ОДПУ значения не имеет».
