Обзор судебной практики по установке систем видеонаблюдения в МКД

20350 3

В жилищном законодательстве нет норм, которые бы чётко регламентировали правила согласования, установки и эксплуатации систем видеонаблюдения в местах общего пользования в МКД. Делаем обзор судебной практики по вопросам законности монтажа видеосистем и взимания УО и ТСЖ с собственников платы за их обслуживание.

Только для сотрудников УО, ТСЖ и кооперативов

Подтвердите, что вы работаете в организации, управляющей МКД. Сделать это можно в личном кабинете.

ЗарегистрироватьсяВойти в учётную запись

  • Статьи по теме

    • О двух мнениях ВС РФ об обязанности УО восстановить техдокументацию

      О двух мнениях ВС РФ об обязанности УО восстановить техдокументациюСодержание МКД

    • Как УО оспорить штраф по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ за долги перед РСО

      Как УО оспорить штраф по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ за долги перед РСОДеятельность УО

  • Вопросы по теме

    • Оспаривание постановлений административной комиссии по ст. 7.21, ч.2 ст.7.26, ч.1 ст.7.17 Закона Приморского края №44-КЗ от 05.03.2007г.

      Ситуация такая. Административная комиссии администрации АГО оштрафовала Управляющую организацию за переполненные контейнера, где виновник всему экологический оператор. Мы написали жалобу на постановление, где просим его отменить т.к. считаем, что УО подчиняется ЖК РФ, ПРАВИЛАМИ, утвержденными постановлением 491, Постановление Госстроя РФ №170, СанПину, следовательно, административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, требований к содержанию ОИ предусмотрена Кодексом РФ. Более того, участок МКД не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Подскажите, есть ли положительная практика судов по оспариванию подобных постановлений об АП, где административная комиссии привлекает УО по закону Приморского края № 44-КЗ.

    • Можно ли приостановить судебный процесс, если для возмещения ущерба собственник приложил поддельную экспертизу?

      Всем, добрый день! Ситуация следующая. с фасада МКД упал фрагмент штукатурки и повредил авто. собственник не вызвал участкового для составления протокола осмотра, скрылся с места происшествия, спустя месяц сделал независимую экспертизу, где телеграммой пригласил директора на осмотр, но по приезду для осмотра ТС, осмотр фактически не проводился и на руках у собственника уже было готовое заключение, соответственно, акт осмотра мы не видели, на ознакомление нам его не дали. Первая инстанция полностью проигнорировала наши ходатайства об исключении экспертизы и положила ее в основу решения суда. Мы подали апелляционную жалобу, требуем провести судебную экспертизу и исключить досудебную, параллельно написали и подали заявление в полицию о возбуждении УД по факту фальсификации доказательств. ВОПРОС: можем ли мы пока не оплачивать судебную экспертизу (т.к. цена , примерно, 100 000 руб.), а попросить суд приостановить рассмотрение дела до окончания разбирательства в полиции.? Заранее благодарю за ответ.