Мы часто пишем о судебной практике по разным вопросам, касающимся работы УО и ТСЖ: порой она может подсказать управляющим МКД, как действовать в той или иной ситуации. Сегодня делаем обзор нескольких судебных споров по вопросам установки ОДПУ и оплаты таких работ между РСО, УО и собственниками.
Судебная практика по вопросам установки ОДПУ в многоквартирных домах
На нашем портале вы можете найти подборку статей, в которых мы рассказывали о судебных решениях по вопросам установки общедомовых приборов учёта в многоквартирных домах, их замены и оплаты таких работ:
- Может ли ресурсоснабжающая организация установить ОДПУ в колодце
- Можно ли установить единый ОДПУ для двух многоквартирных домов
- Может ли УО взимать с жителей дополнительную плату за замену ОДПУ
- Вправе ли УО увеличить размер платы за жильё после установки ОДПУ
- Как УО вести расчёт платы за отопление при нескольких ОДПУ в доме
Сегодня мы расскажем об ещё трёх судебных делах, в которых рассматривались споры, возникшие из-за выполнения РСО требований по оснащению многоквартирных домов ОДПУ, поскольку УО и собственники этого не сделали. Каждое из них в какой-то мере закончилось победой управляющих организаций.
Обязана ли УО установить общедомовые счётчики при прямых договорах1003280
Дело № 1: УО и жители домов отстояли своё право на установку ОДПУ своими силами в обход РСО
В деле № А06-10090/2018 в суд обратилась РСО: она требовала, чтобы управляющая организация допустила её специалистов к тепловым узлам для их осмотра и установки ОДПУ в девяти многоквартирных домах. РСО обвинила управляющую организацию в том, что она препятствовала исполнению требований законодательства по обеспечению домов общедомовыми приборам учёта.
Как выяснилось в суде, осмотр тепловых узлов специалистами РСО в восьми из девяти домов всё-таки был проведён. При этом в комиссию вошли специалисты УО, активные жители, и старшие по домам, которые указали поставщику ресурсов на то, что дома старые, 60-х годов постройки, и нуждаются в капремонте, поэтому ОДПУ будут устанавливаться только после соответствующих работ из средств фонда капитального ремонта.
УО представила в суде технические заключения о том, что в восьми МКД необходимо провести работы по капитальному ремонту системы отопления и горячего водоснабжения и что плохое качество труб может повлиять на погрешность счётчика в случае его установки до капитального ремонта.
В суде УО отметила, что специалисты РСО подошли к осмотру теплоузлов формально, не оценив степень износа системы теплоснабжения восьми домов. В девятом МКД собственники самостоятельно установили ОДПУ через стороннего подрядчика. Старшая по дому, где ОДПУ установили сами собственники, также отметила, что стоимость работ поставщика ресурсов завышена в 3 раза. Поэтому жители дома привлекли к работам подрядчика, сделали капремонт сетей и установили общедомовой прибор учёта без помощи РСО.
Также управляющая организация предоставила суду документы общих собраний собственников, на которых жители домов приняли решение об установке ОДПУ на средства капитального ремонта со спецсчетов, а не дополнительными платежами в адрес РСО.
Доводы поставщика ресурсов к УО о том, что его специалистов не пустили к теплоузлам для установки ОДПУ, компания опровергла: по каждому случаю были составлены акты, в которых указывалось, что на месте присутствовал работник управляющей организации, который был готов пустить представителей РСО в дом для проведения работ. В дома их не пустили сами жители, отказавшиеся от установки ОДПУ подрядчиками РСО.
Суды встали на сторону жителей домов и управляющей организации. Все инстанции указали на то, что приказом Минрегиона РФ от 29.12.2011 № 627 утверждены критерии, по которым определяется наличие/отсутствие технической возможности установить приборы учёта. По этому документу при определении наличия возможности установить ОДПУ необходимо учитывать состояние ВДИС и обеспечение необходимых условий для эксплуатации прибора учёта. Суды указали, что РСО не оценило МКД по этим параметрам, подойдя формально к осмотру теплоузлов и не проверив доводы УО и жителей.
Также судьи не посчитали доказанным, что УО препятствовала установке ОДПУ, ведь специалисты РСО были допущены к общему имуществу для осмотра сетей. В актах указано, что помешали поставщику ресурсов собственники, а не работники управляющей организации.
Спор организаций дошёл до ВС РФ, который отказался пересматривать решения коллег, согласившись с отказом в иске. УО и жители дома отстояли своё право на установку ОДПУ в домах после капитального ремонта сетей и из средств соответствующего фонда. В ином случае РСО установила бы приборы учёта по своим расценкам: управляющей организации пришлось бы сразу компенсировать поставщику все расходы, а жителям – оплачивать установку ОДПУ с рассрочкой и по завышенным расценкам.
Особенности ремонта и обслуживания ОДПУ управляющими организациями856825
Дело № 2: УО существенно снизили размер своего долга перед РСО за установку ОДПУ
В деле № А28-8261/2018 ответчиком по иску РСО выступали сразу три управляющие организации. Поставщик ресурсов в 2013–2014 гг. установил в трёх многоквартирных домах Кирова ОДПУ и выставил в адрес управлявшей тогда этими домами организации счета на возмещение средств за работы на сумму более 500 тыс. рулей. УО счета не оплатила, и РСО начала слать ей претензии.
Затем во всех трёх МКД собственники сменили управляющую организацию: вместо УО-1 в двух домах начала работать УО-2, а в третьем – УО-3. Поэтому РСО подала иск в суд ко всем указанным компаниям, разделив между ними свои убытки.
Бывшая управляющая организация в суде заявила, что не является надлежащим ответчиком, поскольку уже не управляет спорными МКД. Судьи с этим согласились, указав на то, что расходы на установку ОДПУ возмещают управляющей организации собственники, а бывшая УО не имеет права собирать с них деньги, поскольку договор управления уже расторгнут. Иск к УО-1 был отклонён полностью.
Две другие УО не смогли доказать, что не должны оплатить РСО установку ОДПУ, однако, заявили об истечении срока исковой давности: приборы учёта были введены в эксплуатацию в 2013–2014 гг., а иск в суд подан в 2019 году. Суд принял этот довод и существенно снизил суммы, которые РСО требовала ей возместить.
УО оплачивает в адрес поставщика ресурсов стоимость установки ОДПУ единовременно, а затем эти деньги возмещает за счёт собственников. Собственники оплачивают такие работы с рассрочкой в пять лет. На момент суда часть таких платежей не может быть взыскана с собственников в связи с истечением срока исковой давности в три года.
Следовательно, эти деньги нельзя взыскать и с УО. Поэтому суд сделал свои расчёты долга УО-2 и УО-2 перед РСО: исходя из принципа оплаты собственниками стоимости установки ОДПУ равными долями в течение пяти лет, но только с мая 2015 года: чуть более 300 тыс. рублей с трёх МКД.
Как постановление № 897 изменило порядок взаимодействия УО с РСО496025
Дело № 3: УО отсудила у муниципалитета – собственника помещений долг за установку ОДПУ и проценты по нему
В третьем деле, которое мы сегодня рассмотрим, РСО установила ОДПУ в 36 многоквартирных домах Нижнего Новгорода, которыми управляла одна УО, и через суд взыскала с неё стоимость работ. В этих домах некоторые помещения принадлежали муниципалитету на правах собственности, и УО выставила ему счёт на возмещение убытков за установку ОДПУ в 197 тыс. рублей в соответствии с его долей в ОИ всех многоквартирных домов. Администрация города долгое время счёт не оплачивала, и УО обратилась в суд (дело № А43-21594/2019).
При этом управляющая организация, подавая иск в суд, требовала от муниципалитета оплатить уже не только его долю в стоимости работ по установке ОДПУ, но и проценты за пользование чужими денежными средствами: УО почти год ожидала, пока муниципалитет исполнит свои обязательства как собственник нежилых помещений в МКД. В иске управляющая организация заявила об 11 тыс. рублей таких процентов, и суд удовлетворил эти требования.
Судья указал на то, что поскольку обязательство по возмещению расходов на установку ОДПУ собственник своевременно не исполнил, требование организации о взыскании с муниципалитета процентов за пользование чужими денежными средствами почти девять месяцев обоснованно и подлежит удовлетворению. К моменту рассмотрения иска в апелляционном суде и оплаты муниципалитетом долга сумма процентов увеличилась .
На заметку
В судебной практике по вопросам установки ОДПУ и оплаты этих работ в адрес РСО есть примеры дел, в которых управляющим организациям удалось полностью или частично отстоять свою правоту. Это дела, в которых:
- МКД требует капитального ремонта, а РСО настаивает на установке общедомового прибора учёта. Управляющая организация может привлечь к отстаиванию позиции жителей дома, а также предложить собственникам установить ОДПУ за счёт средств капремонта и с привлечением стороннего подрядчика за меньшую плату, чем предлагает РСО.
- УО заключила договор управления с собственниками помещений в доме, где ранее РСО установила ОДПУ, но деньги за эти работы не получила. Компания может попытаться снизить объём долга, если с момента установки счётчика прошло более трёх лет.
- В доме есть помещения, которые принадлежат муниципалитету, и он не спешит расплатиться с долгом за установку ОДПУ. Управляющая организация может взыскать с него не только его долю в расходах на установку счётчика, но и процент за пользование чужими денежными средствами.
А у вас есть примеры таких судебных дел, когда УО вышла победителем из спора с РСО по вопросам установки и оплаты ОДПУ? Поделитесь в комментариях.
