1 июня 2022 года Президиум ВС РФ утвердил первый в этом году обзор судебной практики. В него включены разборы 46 дел. Рассказываем о некоторых из них – о предоставлении субсидий на ЖКУ, наказании за неуплату штрафа и действии доверенности после смерти руководителя компании.
Потребитель вправе получать субсидию на ЖКУ при наличии долгов, если причина их появления уважительная
В п. 6 Обзора ВС РФ от 01.06.2022 № 1 разобран спор о том, зависит ли получение субсидии на оплату ЖКУ от того, по какой причине у гражданина образовался долг.
Потребитель обратился в суд с иском к органу соцзащиты. Он требовал возобновить выплату ему субсидий на оплату ЖКУ, а также компенсировать моральный вред за то, что ведомство прекратило выплаты. Орган соцзащиты и прокуратура указали, что у истца был долг за ЖКУ в 60 тысяч рублей, но тот настаивал, что полностью оплатил счета.
Житель дома долгое время перечислял на счёт управляющей организации средства за жилищные и коммунальные услуги. Для коммунальных услуг были отдельные реквизиты. В итоге за жилищные услуги истец переплатил, а за коммунальные оказался должен.
Но суд первой инстанции отказал потребителю в удовлетворении его требований: у него были долги, поэтому выплата субсидий правомерна была приостановлена. Переплата истца за жилищные услуги не уменьшает его долг за коммунальные услуги. Вопрос перераспределения суммы переплаты должны решить потребитель и УО. Апелляционный и кассационный суды поддержали эту точку зрения.
Но ВС РФ не согласился с такой позицией: нельзя отказать гражданину, имеющему задолженность, в предоставлении компенсации расходов на оплату ЖКУ, если долг образовался по уважительной причине. Орган соцзащиты должен был проверить утверждение получателя субсидии, что он с 2009 года ежемесячно оплачивает ЖКУ, перечисляя деньги на счёт УО.
Проверка прокуратуры показала, что в платёжной квитанции за октябрь 2016 года переплата истца по коммунальным платежам в размере порядка 60 000 рублей перенесена на строку «Содержание и ремонт жилья». Это случилось из-за многократной смены УО, когда на дом приходили компании с похожим названием, но реквизиты для оплаты коммунальных услуг менялись.
Суды не проверили и не оценили факт, что потребитель продолжал вносить плату по старым реквизитам, и средства зачислялись по строке «содержание и ремонт жилья». Инстанции ограничились лишь выводом, что истец самовольно переводил деньги ненадлежащему получателю. Но в деле нет доказательств, что потребитель делал это намеренно.
В данном случае важно, что размер переплаты истца за жилищные услуги практически равен сумме его задолженности за коммунальные услуги. Суды должны были выяснить, почему УО не разрешила вопрос о перераспределении излишне внесённых потребителем средств при наличии задолженности, а также по какой причине истец перечислял плату ненадлежащим образом. Дело отправлено на новое рассмотрение (определение от 26.07.2021 по делу № 14-КГ21-13-К1).
Вывод ВС РФ: право на получение компенсации расходов на оплату ЖКУ не может быть поставлено в зависимость от наличия у гражданина задолженности, образовавшейся по уважительной причине. К таким причинам относится смена управляющей организации и изменение реквизитов для осуществления платежей.
Какие интересные УО судебные дела ВС РФ включил в обзор № 1 (2020)85780
Срок для подачи иска о возмещении судебных расходов исчисляется с момента отказа ВС РФ рассмотреть жалобу
В п. 10 Обзора № 1 изложены правовые позиции по вопросу, применяется ли трёхмесячный срок подачи заявления о судебных расходах к определению ВС РФ об отказе рассматривать кассационную жалобу.
В 2018-2019 годах суды рассматривали иск одного соседа к другому с требованием возместить ущерб, причинённый заливом квартиры. Требования пострадавшего частично удовлетворили. В марте 2020 года он обратился к виновнику залития с иском о возмещении судебных расходов, понесённых в ходе разбирательств.
Суд первой инстанции вернул заявление собственника, посчитав, что он пропустил срок обращения. Такой срок составляет три месяца и подлежит исчислению со дня вступления в законную силу последнего судебного акта – апелляционного определения от 3 апреля 2019 года. Апелляция и кассация поддержали коллег.
Верховный суд России отменил постановления нижестоящих инстанций. Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Таким актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.
В случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в ВС РФ последним судебным актом является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение судебной коллегии (ст. 112 АПК РФ). Статья 112 АПК РФ и статья 103.1 ГПК РФ регулируют сходные правоотношения и имеют аналогичное содержание.
В спорном деле проверка завершилась 6 декабря 2019 года определением ВС РФ об отказе рассматривать жалобу. Вопрос о возмещении судебных расходов мог быть поставлен в течение трёх месяцев со дня вынесения этого определения. Пострадавшая сторона дела обратилась с заявлением 6 марта 2020 года, в установленный законом срок.
Суды неправомерно отказались рассматривать это заявление. ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение (определение от 21.12.2021 по делу № 6-КГ21-3-К2).
Вывод ВС РФ: для исчисления предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ трёхмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам относится также определение ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения.
Обзор от ВС РФ: учёт электроэнергии, ТКО, размещение машин на газонах54920
Срок на уплату административного штрафа должен исчисляться с учётом периода обжалования такой санкции
В п. 38 Обзора № 1 приведён спор о том, что должен установить суд в деле о неуплате административного штрафа в установленный срок. Мировой судья признал гражданина виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплате административного штрафа в установленный срок. Апелляционная и кассационная инстанция поддержали такое решение.
Нарушитель не оплатил штраф в 500 рублей по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. На это отводится шестьдесят дней со дня вступления постановления о штрафе в законную силу или со дня истечения срока отсрочки, рассрочки (ст. 31.5, ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ). Такое постановление вступает в силу немедленно или после истечения срока, установленного:
- для его обжалования;
- для обжалования решения по жалобе.
Постановление УМВД вступило в силу 16 июня 2020 года, но нарушитель его обжаловал в судах трёх инстанций. Суды, наказавшие его за нарушение срока уплаты штрафа, неправильно определили день вступления постановления о штрафе в законную силу. ВС РФ отменил документы нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение (постановление от 12.11.2021 по делу № 3-АД21-2-К3).
Вывод ВС РФ: определение дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу имеет существенное значение для решения вопроса о наказании по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату такого штрафа в установленный срок.
Доверенность представлять юрлицо продолжает действовать после смерти выдавшего её руководителя
В последнем блоке Обзора № 1 Верховный суд России ответил на три вопроса по судебным делам. Один из них – прекращается ли действие доверенности на представительство в судах из-за смерти руководителя, который её выдал в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, ст. 61 АПК РФ.
ВС РФ отметил, что дела организаций ведут в суде их органы или представители в пределах полномочий. Эти полномочия установлены федеральным законом или учредительными документами (ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, ч. 3, 4 ст. 59 АПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности (ч. ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 61 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Действия таких органов признаются действиями самого юридического лица.
Доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ).
Перечень оснований прекращения доверенности закреплён в ст. 188 ГК РФ. Одно из них – ликвидация юрлица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации (п. 4 ч. 1 ст. 188 ГК РФ). Такого основания прекращения доверенности, как смерть физического лица, подписавшего документ, статья 188 ГК РФ не содержит.
Выводы ВС РФ: смерть руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, не влечёт прекращения действия этого документа.
II обзор судпрактики Верховного суда за 2021 год: тезисы для УО и ТСЖ161470
На заметку управляющим домами
Управляющие домами организации в своей работе могут столкнуться с любой из ситуаций из Обзора № 1. Им следует учесть позиции Верховного суда России по каждому из вопросов:
- Если в доме сменилась УО, то собственник может по невнимательности или незнанию оплачивать счета по старым реквизитам. ВС РФ считает, что в такой ситуации вина за долги у потребителя может лежать вовсе не на нём. Новой компании следует донести до жителей информацию о том, куда и как необходимо оплачивать ЖКУ. Это поможет при необходимости доказать в суде, что должник получал такие сведения.
- Срок взыскания судебных расходов исчисляется с момента вступления в силу последнего судебного акта, в котором суд проверил доводы сторон. К таким актам относится и отказ ВС РФ рассматривать жалобу. Именно с даты вступления в силу этого отказа суд рассчитывает срок, отведённый на подачу иска о возмещении судебных расходов.
- При вынесении решения о нарушении срока оплаты административного штрафа суд обязан правильно установить день, с которого ведётся отсчёт этого срока. Это может быть день, когда закончился период обжалования решения о штрафе, или дата, когда истёк срок обжалования решения по уже поданной жалобе.
- Если руководитель УО умер, то выданные им доверенности на представление компании в суде будут действовать и после его смерти.
